Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3654
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова А.Н. , Зашляхтина В.В. , Швецова А.В. , Гарифундинова Р.М. – Дьяковой Г.Н. на решение Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года, которым
с общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» взыскано:
в пользу Швецова А.В. ... рублей - сумма задолженности по заработной плате, ... рублей ... копеек - сумма компенсации за задержку в выплате заработной платы;
в пользу Гарифундинова Р.М. ... рублей - сумма задолженности по заработной плате, ... рублей - сумма компенсации за задержку в выплате заработной платы;
в пользу Зашляхтина В.В. ... рублей - сумма задолженности по заработной плате, ... рублей - сумма компенсации за задержку в выплате заработной платы;
в пользу Лысеева Н.В. ... рублей - сумма задолженности по заработной плате, ... рублей - сумма компенсации за задержку в выплате заработной платы;
в пользу Смирнова А.Н. ... рублей - сумма задолженности по заработной плате, ... рублей - сумма компенсации за задержку в выплате заработной платы.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Швецова А.В., Зашляхтина В.В., Лысеева Н.В., судебная коллегия
установила:
04 мая 2010 года Швецов А.В., Гарифундинов Р.М., Зашляхтин В.В., Лысеев Н.В., Смирнов А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указали, что согласно заявлениям о приеме на работу были приняты ответчиком на работу для реконструкции детской больницы, расположенной на ... :
01 октября 2009 года - Швецов А.В. в качестве начальника участка; 17 октября 2009года - Зашляхтин В.В. в качестве монтажника; 17 октября 2009 года - Лысеев Н.В. в качестве монтажника; 18 ноября 2009 года - Гарифундинов P.M. в качестве прораба; 19 ноября 2009 года - Смирнов А.Н. в качестве монтажника. При поступлении на работу ответчик в устной форме ознакомил их с тем, что должностной оклад начальника участка - ... рублей в месяц, должностной оклад прораба - ... рублей, заработная плата монтажников - по сдельным расценкам за выполненный объем работ. После чего работодатель забрал трудовые книжки, пообещав оформить трудовые договоры и приказы, которые не предоставил на подпись по настоящее время. В январе 2010г. они обратились к ответчику с требованием выплатить заработную плату за декабрь 2009 года, на что работодатель ответил, что заказчик не перечислил деньги, поэтому выплаты будут произведены позднее. В марте 2010 года работодатель обманным путем заставил их расписаться в получении заработной платы, которую не выплачивал, объяснив, что это необходимо для налогового отчета. 16 марта 2010 года они передали работодателю заявления об отказе приступать к работе до выплаты задолженности по заработной плате. По настоящее время им не выплачена заработная плата за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года.
Просили взыскать с ответчика ООО «Спецреставрация» : в пользу Швецова А.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей; в пользу Гарифундинова P.M. задолженность по заработной плате в размере ... рублей; в пользу Зашляхтина В.В. задолженность по заработной плате в размере ... рубля; в пользу Лысеева Н.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей; в пользу Смирнова А.Н. задолженность по заработной плате в размере ... рубль.
В судебном заседании представитель истцов Швецова А.В., Гарифундинова P.M., Зашляхтина В.В., Смирнова А.Н. по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Спецреставрация» Садовой И.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что согласно акта проверки государственной инспекции труда Вологодской области от 24 мая 2010 года задолженность Общества за период с января по 16 марта 2010 года составляет перед Швецовым А.В. ... руб., перед Гарифундиновым Р.М., Зашляхтиным В.В., Смирновым А.Н. и Лысеевым Н.В. – по ... рублей. В указанных суммах он задолженность признает, готов выплатить её с процентами. За декабрь 2009 года задолженности не имеется.
Истец Лысеев Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Смирнова А.Н., Зашляхтина В.В., Швецова А.В., Гарифундинова Р.М. – Дьякова Г.Н. просит об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что задолженность ответчика перед истцами составляет суммы, указанные в исковом заявлении, и этот размер задолженности подтверждается представленными документами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает его подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцами по заработной плате в размере, указанном в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 24 мая 2010 года Государственной инспекции труда в Вологодской области (л.д.47-51).
Судебная коллегия полагает, что для такого вывода обстоятельства дела исследованы судом недостаточно.
Ответчик Садовой И.Н. исковые требования в судебном заседании признал в размере, указанном в акте, однако статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы же указывают на то, что задолженность ответчика составляет иной размер.
В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истцов, должен доказать соблюдение установленной трудовым законодательством обязанности по своевременной выплате истцам заработной платы в размере, установленном трудовым договором.
В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено, а упомянутый акт сведений о том, на основании каких документов сделаны содержащиеся в нем выводы о размере задолженности перед истцами, не содержит.
Между тем, в исковом заявлении содержится ходатайство истцов об истребовании у ответчика справок о задолженности по заработной плате с декабря 2009 года по март 2010 года, копий трудовых книжек, трудовых договоров и приказов и приеме их на работу.
Судом это ходатайство истцов оставлено без внимания, хотя статьей 57 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, решение постановлено судом с нарушением норм гражданского процессуального права, которое судебная коллегия признает существенным, поскольку нарушено право истцов на предоставление доказательств. Кроме того, при наличии между сторонами разногласий относительно размера задолженности исследование вопроса о размере установленной и выплаченной им заработной платы имеет основное значение для правильного разрешения спора, поэтому суду в соответствии с положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ следовало самому определить какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение участников процесса, обязав ответчика представить соответствующие доказательства (трудовые договоры, приказы о приеме истцов на работу, штатные расписания, платежные ведомости на выплату заработной платы, расчетные листки, расчеты начисления заработной платы истцам и т.п.)
При указанных обстоятельствах решение суда законным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены и не исследованы. Новое решение судебной коллегией в этом случае принято быть не может.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить требования ч.1 ст.57 ГПК РФ по оказанию содействия истцам в собирании доказательств, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: