Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3662
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гусева А.Г. по доверенности Валова В.И. на определение Вологодского городского суда от 25 декабря 2009 года, которым в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Гусева А.Г. по доверенности Валовым В.И. о передаче дела по подсудности отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Гусев А.Г. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об установлении факта нарушения прав, указав в обоснование, что 12 апреля 2006 года он был уволен из УВД по Вологодской области. Для защиты своих прав в январе 2007 года и в январе-феврале 2008 года он написал своему бывшему руководителю Шепелю В.В. одиннадцать заявлений, в которых просил решить вопросы, связанные с его трудовыми правоотношениями. При рассмотрении заявлений были допущены следующие нарушения: по десяти заявлениям нарушен срок их рассмотрения, в том числе по восьми заявлениям не дано ответов. По восьми заявлениям было отказано в их приеме и регистрации, в том числе пять заявлений не зарегистрированы, по трем заявлениям нарушен срок и порядок регистрации. Заявления поручались для проверки должностному лицу, действия которого обжаловались. Полагал, что его обращения рассмотрены с нарушением требований федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года.
Просил суд установить факт нарушения его прав при приеме, регистрации и рассмотрении его обращений, обязать Шепеля В.В. дать законные обоснованные ответы на обращения.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Валов В.И. заявил ходатайство о передаче гражданского дела в суд другой области.
Представитель заинтересованного лица Шепеля В.В. по доверенности Некрасова Е.Б. с заявленным ходатайством не согласилась. Полагала, что дело должно быть рассмотрено в Вологодском городском суде.
Судом принято приведенное выше определение.
В кассационной жалобе представитель Гусева В.В. по доверенности Валов В.И. помимо обжалования решения суда оспаривает в том числе и данное определение, просит его отменить. Указывает в жалобе, что заинтересованными лицами по данному делу являются заместитель начальника УВД по Вологодской области Шепель В.В. и председатель Вологодского областного суда Шепель В.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Статья 47 Конституции Российской Федерации декларирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Перечень оснований передачи дела в другой суд, установленный частью 2 указанной статьи, является исчерпывающим. Передача дела в другой суд по основаниям, не предусмотренным в названной норме, не допускается.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Местом жительства Гусева А.Г., Шепеля В.В., а также местом нахождения УВД по Вологодской области является г.Вологда, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Вологодском городском суде.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, жалобу представителя Гусева А.Г. по доверенности Валова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: