Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3663
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Долгулева М.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 12 января 2010 года, которым за Томиловым С.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект – двухкомнатную квартиру №... общей площадью 68,79 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: ....
Признано за Томиловым С.А. право требования передачи в собственность по акту приема-передачи двухкомнатной квартиры №... общей площадью 68,79 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: ... после сдачи дома в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Долгулева М.В., судебная коллегия
установила:
Томилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» (далее ООО «УКС») о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2006 года между ООО «УКС» и Томиловым С.А. заключен договор №... на участие в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого застройщик осуществляет строительство и после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию передает дольщику в собственность двухкомнатную квартиру №... общей площадью 68,79 кв.м., дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 01.06.2006 года Томилов С.А. уплатил по приходно-кассовому ордеру №... в ООО «УКС» сумму ... рублей, составляющую стоимость квартиры по условиям договора. В настоящее время дом не достроен, квартира в собственность не передана.
Просил признать право собственности на незавершенный строительством объект: двухкомнатную квартиру №... площадью 68,79 кв.м на втором этаже дома по ..., признать за ним право требования передачи в собственность по акту приема-передачи двухкомнатной квартиры №... общей площадью 68,79 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: ... после сдачи дома в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации.
В судебном заседании истец Томилов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО «УКС» Хренов В.А. и Тимофеев А.А. исковые требования признали, просили удовлетворить.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Долгулев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он к участию в деле привлечен не был, несмотря на то, что является дольщиком по строительству квартиры 3, расположенной по адресу: ... и решением Вологодского городского суда от 30 марта 2010 года за ним признано право на тот же незавершенный строительством объект.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае разрешения вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что 01.06.2006 года между ООО «УКС» и Томиловым С.А. заключен договор №... на участие в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого застройщик осуществляет строительство и после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию передает дольщику в собственность двухкомнатную квартиру №... общей площадью 68,79 кв.м., дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на правила ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом суд указал, что признание иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Такой вывод судом сделан без исследования материалов дела, что повлекло неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм гражданского процессуального права.
При разрешении спора, судом не был исследован вопрос о том, является ли застройщик законным владельцем земельного участка, на котором находится неоконченный строительством объект, не проверил наличие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта, тогда как эти обстоятельства являются юридически значимыми и право истца на неоконченный строительством объект является производным от права застройщика на этот объект. Данных, свидетельствующих о законности строительства, в материалах дела не содержится, тогда как в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В доводах кассационной жалобы Долгулев М.В., прилагая соответствующие доказательства, указывает на нарушение его прав оспариваемым решением, поскольку он не был привлечен к участию в деле, хотя он также являлся дольщиком по договору строительства спорной квартиры, право на которую признано судом за Томиловым С.А.
Установление судом кассационной инстанции нарушения части 1 статьи 42 ГПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле Долгулева М.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика, является самостоятельным основанием к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неправильно, при рассмотрении спора нарушены нормы гражданского процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела изложенное нуждается в проверке и оценке суда первой инстанции с учетом допущенных по делу нарушений материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 12 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий:
Судьи: