Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3664
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороничева А.В. на определение Череповецкого районного суда от 30 июля 2010 года, которым Вороничеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №... о взыскании с Арутюняна С.Н. в пользу Вороничева А.В. ... рублей основного долга и ... рублей 80 копеек в возврат госпошлины, всего ... рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Вороничева А.В., Арутюняна С.Н., его представителя по ордеру Мойсейчика Ю.С., судебная коллегия
установила:
Вороничев А.В. обратился в Череповецкий районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование заявления указал, что заочным решением Череповецкого районного суда от 11 декабря 2002 года с Арутюняна С.Н. взыскано в его пользу ... рублей 80 копеек, решение исполнено в сумме ... рублей. ОСП по Череповецкому району направил исполнительный лист на исполнение в ООО «Диал+» для удержания из заработной платы должника оставшейся суммы ... рублей 80 копеек. Подтверждения в адрес ОСП по Череповецкому району от ООО «Диал+» о получении исполнительного листа не поступало, исполнительный лист в ОСП по Череповецкому району не возвращался, удержаний из заработной платы Арутюняна С.Н. не производилось, денежных переводов в адрес взыскателя не поступало. Согласно сообщения из ОСП по Череповецкому району местонахождение исполнительного листа неизвестно в связи с отсутствием ООО «Диал+» по указанному адресу.
В судебном заседании Вороничев А.В. заявление поддержал и пояснил, что письмо из службы судебных приставов о направлении исполнительного листа в ООО «Диал+» от 30 мая 2005 года получил своевременно, но денежных средств с момента получения этого письма ему не поступало. 17 мая 2010 года он обратился в службу судебных приставов с письменным заявлением и получил ответ от 22 июня 2010 года, что исполнительный лист утрачен. Считал, что срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа у него не пропущен, так как с 2005 года считается прерванным в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Арутюнян С.Н., а также его представитель адвокат Мойсейчик Ю.С. в судебном заседании с заявлением Вороничева А.В. не согласились, пояснили, что у заявителя пропущен срок, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть удовлетворено. Просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Вороничев А.В. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист №... от 11.12.2002 года о взыскании с Арутюняна С.Н. в пользу Вороничева А.В. денежной суммы в размере ... рублей 80 копеек был направлен ОСП по Череповецкому району по месту работы должника в ООО «Диал+» для исполнения 30.05.2005 года. Из письма ОСП по Череповецкому району следует, что исполнительный документ, направленный в ООО "Диал+", не был возвращен в ОСП по Череповецкому району, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Взыскатель Вороничев А.В. по вопросу взыскания денежных средств с Арутюняна С.Н. с 30 мая 2005 года по 17 мая 2010 года в ОСП по Череповецкому району не обращался.
Факт утраты исполнительного листа не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вороничевым А.В. не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на истребование исполнительного листа у ООО «Диал+», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не ликвидировано и существует на день подачи иска в суд.
С учетом этого выдача дубликата исполнительного листа не является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся определение суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Вороничева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: