Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3665
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шамонина Н.И. на решение Вологодского городского суда от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с МУЖПП «Коммунальщик» в пользу Шамонина Н.И. денежную сумму в размере 2 399 руб. 76 коп.
Взыскать с МУЖПП «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части иска Шамонину Н.И. – отказать.
В удовлетворении иска Шамонина Н.И. к Шутовой Т.М., Логиновой В.Н., Рожину С.Р., Администрации г.Вологды, Государственной жилищной инспекции Вологодской области – отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Шамонина Н.И., судебная коллегия
установила:
Шамонин Н.И. обратился в суд с иском к Шутовой Т.М., Логиновой В.Н., Рожину С.Р., Администрации г.Вологды, МУЖЭПП «Коммунальщик», Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, обязании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, признании недействительными отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом, обязании выполнения ремонта, признании неправомерными действий по сбору средств на капитальный ремонт, признании не соответствующими действительности результатов проверки, взыскании денежных средств, признании деятельности неудовлетворительной, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: .... 25 апреля 2008 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по выбору управляющей организации. На собрании присутствовали представители двух предприятий: МУЖЭПП "Коммунальщик" и ООО "Северо-Западная управляющая компания", которые выдали собственникам жилых помещений разработанные ими проекты договоров управления многоквартирным домом.
Шутова Т.М. выдала собственникам квартир бланк решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания собственников помещений путём проведения заочного голосования, в котором собственники должны были проголосовать по поставленным вопросам, однако в бланк было включено только одно предприятие - МУЖЭПП "Коммунальщик".
19.04.2008 года истцом были переданы Шутовой Т.М. решение собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания собственников помещений путём проведения заочного голосования вместе с возражениями по вопросам, поставленными на заочное голосование для принятия собственником помещения в многоквартирном доме решения по управлению домом и возражения по договору управления многоквартирным домом, однако Шутова Т.М., проигнорировав указанные возражения, не вынесла их на обсуждение общего собрания собственников жилых помещений.
Полагает, что имеются основания для признания недействительным протокола №... общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ... (в форме заочного голосования) от 25.04.2008 года, на основании которого выбрано управляющей организацией МУЖЭПП "Коммунальщик", поскольку с каждым собственником жилого помещения договор управления многоквартирным домом МУЖЭПП "Коммунальщик" не заключил. В связи с отсутствием заключённых договоров собственники помещений лишены возможности влиять на деятельность управляющей организации при решении вопросов использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартами качества. Считает, что МУЖЭПП "Коммунальщик" управляет домом неудовлетворительно и в этой связи имеются опасения за сохранность жилого фонда.
Просил суд признать недействительным протокол №... общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ... (в форме заочного голосования) от 25.04.2008 года, обязать администрацию города Вологды провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ....
В судебном заседании Шамонин Н.И. исковые требования увеличил. Просил признать недействительными отчеты МУЖЭПП «Коммунальщик» о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2008 и 2009 годы, расклеенные 27.03.2010 года у подъездов дома, так как в отчетах не указан адрес дома, отчеты не соответствуют содержанию договора управления, не подписаны директором и главным бухгалтером предприятия. Просил обязать МУЖЭПП «Коммунальщик» выполнить текущий ремонт подъезда № 10 в срок до 01.06.2010 года, включая крыльцо и наружную дверь, утепление дверных и оконных заполнений на лестничной клетке, а также устранить разрушение водосточных труб. Просил признать неправомерными действия МУЖЭПП «Коммунальщик» по сбору средств на проведение капитального ремонта дома с 01.01.2010 года, так как договор на капитальный ремонт с собственниками жилых помещений не заключался. Просил признать недействительными результаты проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области, изложенные в письме инспекции от 12.03.2010 года №.... Просил взыскать с МУЖЭПП «Коммунальщик» в его пользу ... руб. 76 коп., полученные в результате обсчета его, как потребителя, за период с января 2009 года по декабрь 2009 года и признать деятельность МУЖЭПП «Коммунальщик» по управлению многоквартирным домом ...
Представитель ответчика МУЖЭПП «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика МУЖЭПП «Коммунальщик» по доверенности Дроздова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что МУЖЭПП «Коммунальщик» надлежащим образом и в полном объеме выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом .... Требования истца считает необоснованными. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование протокола общего собрания от 25.04.2008 года, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований.
Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Никитина О.Ф. требование о признании недействительными результатов проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области, изложенных в письме инспекции от 12.03.2010 года №..., не признала. Пояснила, что на основании обращения прокуратуры г.Вологды было проведено мероприятие с целью проверки фактов, изложенных в письме Шамонина Н.И. по вопросам начисления платы за коммунальные услуги, предоставления отчетов о расходовании управляющей компанией денежных средств собственников за 2008 и 2009 годы, соблюдении процедуры выбора способа управления многоквартирным домом, утверждения условий договора управления многоквартирным домом, утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, состояния подъезда №10, водосточных труб жилого дома ... По результатам проведения мероприятия инспектором ГЖИ вынесено предписание в адрес МУЖЭПП «Коммунальщик» о выполнении в срок до 25.05.2010 года ремонта на верхней ступеньке входа в подъезд №10, а также о направлении в адрес собственника квартиры №... Шамонина Н.И. отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом. Более никаких нарушений со стороны МУЖЭПП «Коммунальщик», указанных в обращении Шамонина Н.И. в прокуратуру г.Вологды, не установлено.
Представитель администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Шутова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. 27.04.2010 года представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Логинова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 13.04.2010 года исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование протокола общего собрания от 25.04.2008 года.
Ответчик Рожин С.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании13.04.2010 года исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование протокола общего собрания от 25.04.2008 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шамонин Н.И. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений, суд обоснованно исходил из того, что Шамониным Н.И. пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания. Вместе с тем, при проверке судом процедуры проведения собрания и заочного голосования не выявлено нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые бы повлияли на результаты голосования.
В остальном решение постановлено с учетом добытых доказательств, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований Шамонин Н.И. не представил суду надлежащих доказательств того, что места общего пользования дома ... нуждаются в ремонте, экспертное заключение об этом отсутствует и ходатайства о проведении по делу судебно-строительной экспертизы истцом не заявлялось. Взимание с жильцов дома средств на капитальный ремонт производится в соответствии с решением общего собрания, которое на день рассмотрения дела судом не признано незаконным. Признание отчетов управляющей компании недействительными, а деятельности МУЖЭПП «Коммунальщик» по управлению домом ... неудовлетворительной не подпадает под компетенцию суда общей юрисдикции.
Доводы истца о том, что обжалование протокола общего собрания нельзя расценивать как обжалование решения, являются неверными в силу того, что решение общего собрания оформляется протокольно.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешён с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела с соблюдением требований закона. Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамонина Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: