Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3660
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Караченцева В.А. на решение Череповецкого районного суда от 28 июня 2010 года, которым Караченцеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Зимоздре О.Е. об установлении границы земельного участка, расположенного ..., кадастровый номер №..., в соответствии с межевым планом от 11 марта 2010 года, составленным ООО «Агрогеосервис» и о возложении обязанности убрать металлический гараж.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Караченцева В.А., представителя Зимоздры О.Е. по доверенности Зимоздра Е.Б., Ногайца О.Е., судебная коллегия
установила:
Караченцев В.А. и Зимоздра О.Е. являются собственниками смежных земельных участков №... и №..., расположенных по адресу: ..., границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При составлении межевого плана ООО «Агрогеосервис» 11 марта 2010 года был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Караченцеву В.А., согласно которому граница земельного участка со смежным землепользователем Зимоздрой О.Е. не согласована.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области филиал-отдел ОВКОН по г.Череповцу, Череповецкому, Кадуйскому району от 06 апреля 2010 года Караченцеву В.А. было отказано в учете изменений объекта недвижимости, т.к. местоположение указанных границ не считается согласованным в связи с представленными возражениями о местоположении границы земельного участка Зимоздры О.Е.
26 апреля 2010 года Караченцев В.А. обратился в суд с иском к Зимоздре О.Е. об установлении границы земельного участка и возложении обязанности убрать металлический гараж. Требования мотивировал тем, что на земельном участке Зимоздры О.Е. находится металлический гараж, часть которого установлена на границе с его участком. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Гараж затеняет большую часть его земельного участка и не позволяет пользоваться им по назначению. Также осенью 2008 года Зимоздра Е.Б. самовольно завалила глиной и шлаком его ягодные кустарники, часть грядок, расположенных вдоль границы участка, парник, приямок и компостный ящик.
Просит установить границы его земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №... в соответствии с чертежом земельных участков и их частей в его межевом плане и обязать Зимоздру О.Е. убрать металлический гараж с границы его земельного участка на установленное законом расстояние.
В судебном заседании истец Караченцев В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Зимоздры О.Е. - по доверенности Зимоздра Е.Б. в судебном заседании исковые требования Караченцева В.А. не признала и пояснила, что при вступлении в члены товарищества земельные участки всем предоставлялись равным размером 20 х 30 м., все границы должны быть установлены с учетом ситуационного плана, считает, что их гараж установлен в границах земельного участка, который был предоставлен им изначально.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором пояснил, что в государственном реестре объектов недвижимости содержатся сведения о земельных участках №... (впоследствии присвоен №...) и №... с кадастровыми номерами №... и №..., расположенные в ..., площадью по ... кв.м. каждый, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, позволяющие определить их положение на местности с точностью соответствующей техническим условиям и требованиям. По заявлению Караченцева В.А. было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку в представленном межевом плане и акте согласования местоположения границ отсутствует подпись одного из заинтересованных лиц - Зимоздры О.Е. Предмет спора не входит в компетенцию ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области, поэтому оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель правления СТ «Березка» Паранина Н.И. с исковыми требованиями Караченцева В.А. в судебном заседании не согласилась и пояснила, что СТ «Березка» было создано в 1988 году, при его создании были намерены земельные участки по 6 соток, размерами 20 х 30 м., на участках был сплошной лес, обмеры производили рулеткой и ставили по периметру участка 4 столбика по углам. С 2008 года начались обращения в правление от Зимоздры и Караченцева. Членами правления СТ «Березка» проведены замеры земельных участков, размеры всех участков на этой линии не совпадают с документами. На правлении 12 сентября 2009 года было решено предложить собственникам согласовать границы своих участков на всей линии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ногаец О.Е., Венедиктов В.Л., Сенькин В.И., представитель ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще,
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Караченцев В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Указывает, что суд не принял во внимание справку ООО «Агрогеосервис» №... от 21 июня 2010 года из которой следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №..., соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истец самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего Зимоздре О.Е. При вынесении решения суд необоснованно руководствовался ситуационным планом, составленным со слов председателем правления СТ «Березка», в котором отсутствуют подписи и печати исполнительного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован: должны быть определены его размер, границы и местоположение.
В соответствии с п.7 ст.69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из п.п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Отказывая Караченцеву В.А. в удовлетворении заявленных требований об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 11 марта 2010 года, составленным ООО «Агрогеосервис» и о возложении на ответчика обязанности убрать металлический гараж, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений прав истца, предусмотренных нормами действующего законодательства, со стороны ответчика не допущено.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СТ «Березка», границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельные участки расположены на одной линии с земельными участками №...№..., №..., №..., №..., №..., №... которые предоставлялись в собственность в 1993 году на основании постановления администрации Череповецкого района №... от 18 мая 1993 года всем членам садоводческого товарищества равным размером по ... га. с размерами границ 20 м. по ширине и 30 м. по длине.
При предоставлении земельных участков в собственность границы их на местности заборами собственники вышеуказанных земельных участков не обозначили, но имеется забор, находящийся на земельном участке №..., которым в 1988 году была обозначена граница земельного участка, отведенного садоводческому товариществу «Березка».
В правоустанавливающих документах истца Караченцева В.А. и ответчика Зимоздры О.Е. отсутствуют сведения о местоположении границ, принадлежащих им земельных участков, также отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка Караченцева В.А. и Зимоздра О.Е. при его образовании.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местоположение границ земельного участка Караченцева В.А. подлежит определению и установлению в соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» по объекту искусственного происхождения, позволяющему определить местоположение границ его земельного участка, поскольку с момента образования садоводческого товарищества «Березка» на земельном участке №... имеется забор, обозначающий границу земельного участка, отведенного садоводческому товариществу «Березка» и определяющий одновременно границу земельного участка №..., который по ширине предоставлялся всем собственникам земельных участков №..., №..., №..., №..., №... и №... в равном размере ... м., и отмеривая от указанного забора, возможно установить местоположение каждого следующего участка, в том числе и участка №..., принадлежащего истцу Караченцеву В.А.
Истцом не представлено суду доказательств, что границы его земельного участка, указанные на межевом плане, составленном 11 марта 2010 года ООО «Агрогеосервис», существуют на местности более 15 лет и обозначены объектом искусственного или природного происхождения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для установления границ земельного участка Караченцева В.А. в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Агрогеосервис» 11 марта 2010 года, не имеется и в удовлетворении этих исковых требований Караченцеву В.А. следует отказать.
Судебная коллегия признает правомерным и вывод суда о том, что не может быть удовлетворено исковое требование истца Караченцева В.А. о возложении на ответчика Зимоздру О.Е. обязанности убрать металлический гараж на установленное законом расстояние, так как истцом не представлены доказательства, что гараж установлен Зимоздрой О.Е. с нарушением каких-либо расстояний от границ земельного участка Караченцева В.А., которые не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а так же, что гараж затеняет какую-либо часть его земельного участка и не позволяет пользоваться им по назначению.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караченцева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Е.Г. Мальцева
Л.М. Слепухин