Судья Шулев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3740
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Глушкова А.В. на решение Великоустюгского районного суда от 02 августа 2010 года, которым
В удовлетворении иска Глушкова А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Глушков А.В. обратился с заявлением к администрации Великоустюгского муниципального района и администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" о признании незаконными переустройства и перепланировки жилого помещения.
В обоснование требований указал, что по решению суда от 12 марта 1999 жилой дом ... поставлен на капитальный ремонт. Решение суда длительное время не исполнялось. После проведенного капитального ремонта администрация МО "Город Великий Устюг" предоставляет ему квартиру № 2, расположенную в другом месте этого дома, с чем он не согласен, поскольку ухудшились условия его жизни.
Просит признать переустройство и перепланировку жилой площади незаконными и восстановить жилую площадь в положении, котором находилась до капитального ремонта дома.
В судебном заседании Глушков А.В. требования поддержал. Пояснил, что в отремонтированном доме ему предоставляют квартиру на первом этаже дома, в связи с чем изменилось расстояние от квартиры до дороги и в ней будет больше шума и выхлопных газов; квартира расположена на солнечной стороне, что ему противопоказано. Разрешения на переустройство и перепланировку жилой площади администрации города и района он не давал.
Представители ответчиков Чебыкина М.А. и Козулина И.А. с иском не согласились. Пояснили, что решений о переустройстве или перепланировке жилой площади Глушкова А.В. администрации района и города не принимали и такого переустройства или перепланировки не производили. Имеющиеся в администрациях документы подтверждают, что при ремонте, проведенном на основании решения Великоустюгского райсуда от 12 марта 1999 года, проведена полная реконструкция в целом дома ..., на что имеются все необходимые разрешения и согласования. Реконструкция ввиду отсутствия финансирования началась в 2006 году. О проводимой реконструкции Глушков А.В. знал и никаких возражений по этому поводу не предъявлял. В результате реконструкции дом стал благоустроенным. Вступившими в законную силу решениями Великоустюгского райсуда от 27 января 2010 года и от 11 июня 2010 года установлено, что в результате реконструкции жилищные условия Глушкова А.В. значительно улучшились - ему предоставлена квартира с высоким уровнем благоустройства и почти в 2 раза большей площади. Каких-либо доказательств ухудшения жилищных условий в результате реконструкции дома у Глушкова А.В. не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Глушков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что распределение квартир в доме после капитального ремонта произведено незаконно. В остальной части кассационной жалобы ссылается на доводы, указанные в обоснование иска.
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда ппринятым в соответствии с требованиями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, направлены на защиту жилищных прав граждан.
В статье 25 вышеуказанного кодекса законодатель определил основные виды перепланировки и переустройства жилых помещений.
Под переустройством понимает проведение различных изменений в оборудовании жилого помещения. Согласно п. 1 данной статьи переустройство производится в виде установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Следует учитывать, что не всякое изменение в оборудовании жилого помещения признается переустройством. Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может быть признано переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка понимается как изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации. Аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой, а лишь то, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, Глушкову А.В. на основании ордера №... от 23 августа 1989 года предоставлено жилое помещение площадью 15,4 кв.метра по адресу: ..., где он зарегистрирован по месту жительства.
Решением Великоустюгского районного суда от 12 марта 1999 года в связи с непригодностью указанного дома для проживания на администрацию Великоустюгского муниципального района и МУП ЖКХ была возложена обязанность провести капитальный ремонт дома.
Глушкову А.В. на основании постановления главы МО «Город Великий Устюг» от 28 декабря 2009 года предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение-квартира № 2 общей площадью 36 квадратных метров в ... после завершения реконструкции на основании п. 1 ст. 88 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Квартира № 3 в данном доме, где проживал истец и имел регистрацию, в прежнем виде не сохранена, поскольку построенный дом №... по ..., является самостоятельным строением, восстановления прежнего одноэтажного дома с мезонином во исполнение решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 марта 1999 года не производилось.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку с учетом требований норм Жилищного законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными переустройства и перепланировки жилого помещения.
Принимая во внимание, что решение Великоустюгского райсуда от 12 марта 1999 года предусматривало возможность проведения капитального ремонта дома с его сносом, что следовало из отраженного в решении заключения представителя МУП "Гортехинвентаризация" Брюховой Т.В. о необходимости полной разборки дома и замены всех его конструкций, включая фундамент и стены; проектом его реконструкции от 2005 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2009 года подтверждается, а истцом в настоящем судебном заседании не оспаривается, что в виду ветхости дом №... по ... был полностью снесен и на его месте взамен неблагоустроенного одноэтажного дома с мезонином выстроен новый, совершенно иной двухэтажный жилой дом, больших размеров, с большим количеством жилых помещений, с полным уровнем благоустройства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что произведена не перепланировка или переустройство вышеуказанного жилого дома, а его реконструкция, которая заключалась в сносе старого дома и строительстве на его месте нового.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: