Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3703
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Венедиктовой В.А. на решение Череповецкого городского суда от 22 июля 2010 года, которым
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) удовлетворены:
обращено взыскание по решению Череповецкого городского суда от 30 июля 2009 года о взыскании в пользу банка с Верещагина М.Н. задолженности в размере ... рублей ... копеек на принадлежащий Венедиктовой В.А. автомобиль ... идентификационный номер №...;
в его пользу с Венедиктовой В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Венедиктовой В.А., представителя АК Сбербанка РФ Крюковой С.А., судебная коллегия
установила:
Сбербанк РФ в лице Череповецкого отделения 1950 обратился с заявлением к Венедиктовой В.А. об обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований указал, что 2 августа 2007 года с Верещагиным М.Н. заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательства заемщик предоставил залог автомобиля ... идентификационный номер №....
Решением Череповецкого городского суда от 30 июля 2009 года с Верещагина М.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенный автомобиль. В ходе исполнительного производства установлено, что владельцем автомобиля является Венедиктова В.А., которая становится залогодателем при переходе права собственности на предмет залога.
Просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащий ответчику; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Сбербанка России по доверенности Крюкова С.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Венедиктова В.А. исковые требования не признала. Пояснила, что приобрела автомобиль у Верещагина М.Н. через посредника, о залоге не знала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Венедиктова В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в качестве соответчика не привлечен Верещагин М.Н. О том, что автомобиль находится в залоге, на момент его приобретения, ей не было известно.
В представленных возражениях Сберегательный банк Российской Федерации Череповецкое отделение №1950 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями ст. 353, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2007 года между Сберегательным банком Российской Федерации и Верещагиным М.Н. заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02 августа 2007 года заключен договор залога транспортного средства ... идентификационный номер №.... Верещагин свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Вступившим 11 августа 2009 года в законную силу решением Череповецкого городского суда от 30 июля 2009 года с Верещагина М.Н взыскана задолженность по кредиту и расходы по уплате госпошлины. Обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль ... идентификационный номер №....
Согласно данных УВД г. Череповец МРЭО ГИБДД владельцем автомобиля ... идентификационный номер №... является Венедиктова В.А. Из копии паспорта транспортного средства усматривается, что Венедиктова В.А. приобрела автомобиль у Верещагина М.Н. через посредника по договору купли-продажи от 14 апреля 2009 года.
При вынесении решения суд первой инстанции, в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о сохранении силы залога в случае перехода собственности на заложенную вещь либо составляющие предмет залога к третьему лицу по возмездной либо безвозмездной сделке и удовлетворил требования банка об обращении взыскания на автомобиль ... идентификационный номер №..., принадлежащий Венедиктовой В.А.
Ссылка в кассационной жалобе на непривлечение Венедиктовой В.А. в качестве соответчика по делу по иску Сберегательного банка к Верещагину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на имущество не состоятельна, поскольку сводится к обжалованию вышеуказанного решения.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления. Право залога возникло с момента заключения кредитного договора с Верещагиным М.Н. и договором о залоге в качестве обеспечения обязательства. При переходе права собственности от Верещагина М.Н. к Венедиктовой В.А. право залога сохранило силу. Правопреемником залогодателя стала Венедиктова В.А., и она несет все обязанности залогодателя, поскольку соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венедиктовой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: