Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3659
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковальчука О.В. на решение Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года, которым исковые требования ОАО «АКБ «РОСБАНК» удовлетворены.
С Ковальчука Олега Викторовича досрочно в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 14 июля 2008 года, а именно: сумма основного долга в размере ... руб. ... коп.; сумма начисленных процентов в размере ... руб. ... коп., сумма годовых процентов за непогашенный основной долг в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп.
Обращено взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Ковальчука О.В. – автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., номер двигателя №..., год выпуска ДАТА, цвет белый, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
14 июля 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ковальчуком О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на приобретение автомобиля марки ... под 16,5% годовых на срок до 14 июля 2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ковальчук О.В. в соответствии с п. 9.1 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство – автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., номер двигателя №..., год выпуска ДАТА, цвет ....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, 12 апреля 2010 года ОАО АКБ РОСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Ковальчука О.В. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указав, что в адрес ответчика банком направлено претензионное письмо с требованием досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, которое им не исполнено.
По состоянию на 15 марта 2010 года задолженность составила ... руб. ... коп., из них ... руб. ... копеек - сумма основного долга; ... рублей ... копеек - сумма начисленных процентов; ... руб. ... коп. – сумма годовых процентов на непогашенный основной долг.
Банк просил суд взыскать досрочно с Ковальчука О.В. задолженность по кредитному договору №... от 14 июля 2008 года, в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп. Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Ковальчука О.В. автомобиль марки ..., идентификационный номер (№..., номер двигателя №... год выпуска ДАТА цвет ..., установив начальную продажную цену в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сверчкова Л.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., сумму начисленных процентов в размере ... руб. ... коп., сумму годовых процентов за непогашенный основной долг в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. Пояснила, что первоначально в расчете ошибочно указана процентная ставка в размере 18%, в действительности же она составляет 16,5% годовых.
В судебном заседании ответчик Ковальчук О.В. и его представитель Смирнова Е.Н. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что кредитный договор заключен с нарушением норм права, регламентирующих деятельность банка и ущемляющих права потребителя. Между сторонами заключены два кредитных договора: №... от 14 июля 2008 года и №... от 01 июня 2006 года. По последнему из указанных договоров образовалась переплата, в связи с незаконным взиманием с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, которая должна быть зачтена в счет оплаты по кредитному договору №... от 14 июля 2008 года.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Ковальчук О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не проверил порядок заключения договора и его форму. Выводы суда об уклонении ответчика от проведения сверки расчетов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не проверил правильность расчета взыскиваемой истцом суммы государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу ст.ст.809-810 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Ковальчук О.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., номер двигателя №..., год выпуска ДАТА принадлежащего ответчику.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался положением п. 9.11 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 273 000 рублей 00 копеек.
Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор заключен с нарушением норм материального права не может быть признан состоятельным по следующим обстоятельствам:
в соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная
форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ковальчуком О.В. надлежащим образом заключен кредитный договор, поскольку Ковальчук О.В. направил банку письменное предложение заключить договор и предоставить ему кредит, а банк выполнил действия по предоставлению запрашиваемого кредита.
Довод кассационной жалобы о неверном подсчете государственной пошлины также является несостоятельным, поскольку истцом, помимо требования о взыскании задолженности в сумме ... руб. ... коп., облагаемого государственной пошлиной в размере ... руб. ... коп. (... + 1% от ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.), заявлено требование неимущественного характера – об обращении взыскания на предмет залога, которое облагается государственной пошлиной в размере ... руб., как это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда, принятое в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ковальчука О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Мальцева Е.Г.
Слепухин Л.М.