Кассационное определение № 33-3580/2010 от 01 сентября 2010 года

Судья Стариков О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года № 33-3580

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Долгинцевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя филиала ОСАО «Россия» в г.Вологде по доверенности Новоселовой Людмилы Сергеевны на решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Субботина Дмитрия Леонидовича, признано незаконным уведомление открытого страхового акционерного общества «Россия» об отказе в выплате ему страхового возмещения от 05 апреля 2010 года № 110 в части отказа в выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Субботин Д.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о признании уведомления незаконным, указав в обоснова­ние, что между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспор­та в отношении его автомашины .... 17 февраля 2010 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае - при замене колеса произошло падение автомобиля с домкрата, в результате чего повреждена правая передняя дверь. 05 апреля 2010 года он получил от страховщика уведомление об отказе в выплате страхового возмеще­ния. Просил суд признать незаконным и недейст­вительным уведомление в части отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Субботин Д.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном на исковое заявление отзыве считают отказ правомерным, поскольку указанный случай не относится к страховым.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель филиала ОСАО «Россия» в г.Вологде по доверенности Новоселова Л.С. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что падение автомобиля с домкрата не является страховым событием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. При этом правила не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы лишь в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2009 года между ОСАО «Россия» и Субботиным Д.Л. заключен до­говор страхования средств автотранспорта сроком действия с 0.00 часов 27 февраля 2009 года до 24.00 часов 26 февраля 2010 года в отношении автомашины ..., страховая стоимость составляет ... рублей, страховые случаи: Автокаско, форма выплаты: калькуляция экспертом страховщика, ремонт на станции технического обслуживания автомобиля.

15 января 2010 года при замене колеса про­изошло падение автомобиля с домкрата, в результате чего от соприкосновения с кон­структивными элементами домкрата была повреждена правая передняя дверь. Согласно пункту 4.2.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» № 83 от 20 апреля 2007 года, в качестве страховых случаев указан удар или столкновение с воротами, дверью, шлагбаумом и/или другим твердым телом. Таким образом, автомобиль Субботина Д.Л. был поврежден в результате случая, установленного пунктом 4.2.1. Правил страхования.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности, дал им правильную правовую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования Субботина Д.Л. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для вмешательства в решение суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала ОСАО «Россия» в г.Вологде по доверенности Новоселовой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: