Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33- 3645
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галванс Н.В. на решение Вологодского городского суда от 01 июня 2010 года, которым Галванс Н.В. отказано в удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.12.2009.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области по доверенности Кудрявцевой Ю.С., судебная коллегия
установила:
17 декабря 2009 года Галванс Н.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России №... по Вологодской области с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога на автомобиль ..., в связи с тем, что с 2007 года она является пенсионером.
Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области 29 декабря 2009 года было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) транспортного налога, поскольку отсутствуют переплаты по данному налогу.
В своем письме от 30.12.2009 налоговая инспекция указывает, что за 2007 год был начислен налог в размере ... руб. Также в письме указывается, что 05.06.09 перенесено из переплаты по другому налогу ... руб. О факте переноса суммы из переплаты, о самой переплате налоговой инспекцией она уведомлена не была. Об этом ей стало известно лишь при получении данного письма от 30.12.2009. Непонятно по какому налогу, и за какой период образовалась данная переплата.
Считая действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы неправомерными, Галванс Н.В. обратилась в суд с иском. Просила признать незаконным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.12.2009.
В судебном заседании представитель истца Галванс Н.В. по доверенности Губанова К.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области по доверенности Еремина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом не оспаривается тот факт, что на ней зарегистрирован автомобиль, соответственно транспортный налог начислялся. В 2007 году Галванс Н.В. вышла на пенсию, и налог ей был пересчитан, начиная с 2007 года, сумма льготы составляла 50%. До 2009 года налог уплачивался своевременно, после этого с нарушением установленного срока. За 2009 год сумма налога полностью не оплачена.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Галванс Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что, по ее мнению, не представлено никаких доказательств существования задолженности по транспортному налогу.
В возражениях на жалобу Межрайонная ИФНС России №... по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено, что Галванс Н.В. оспариваются действия налоговой инспекции, в результате которых, по её мнению, были нарушены её конституционные права - решение Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области от 29 декабря 2009, которым Галванс Н.В. отказано в осуществлении зачета (возврата) транспортного налога, поскольку отсутствуют переплаты по данному налогу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Поэтому, лишены оснований доводы жалобы относительно пропущенного срока взыскания сумм налогов и пени.
Не могут быть приняты и служить основанием для отмены решения суда и другие доводы жалобы.
Так, лишен оснований довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика о необходимости уплаты налога, поскольку такое уведомление направляется налогоплательщику в случае выявления недоимки (статья 70 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ, определяющей основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
При этом в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галванс Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.И. Билева
И.Н.Король