Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33- 3572
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Феклушина В.Г.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «ТД «Северсталь – Инвест» Ласуковой А.А. на решение Череповецкого районного суда от 30 июня 2010 года, которым обращено взыскание на грузовой тягач - седельный ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер №... залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащий Тарасову Д.П. в пользу Федотенкова А.И..
С Тарасова Д.П. в пользу Федотенкова А.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В иске ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» об обращении взыскания на грузовой тягач - седельный ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер №..., залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащий Тарасову Д.П., отказано.
В иске Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) об обращении взыскания на грузовой тягач - седельный ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер №..., залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащий Тарасову Д.П., отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Федотенкова А.И. и его представителя Александрова В.И., судебная коллегия
установила:
04 мая 2008 года между АК Сберегательный банк РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России и Лопатиной Е.В. заключен договор залога предметом которого является грузовой-тягач ..., залоговой стоимостью ... рублей (Далее – автомашина ...). Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «М-И» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 мая 2008 года.
Решением Череповецкого городского суда от 22 мая 2009 года в пользу Череповецкого отделения №1950 СБ РФ с ООО фирма «М-И» взыскано ... рублей ... копеек.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Лопатина Е.В. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.
08 октября 2009 года Рябинин В.В., действующий по доверенности от имени Лопатиной Е.В., и Тарасов Д.П. заключили договор купли – продажи транспортного средства - ..., ... года выпуска.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Тарасову Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что договор купли – продажи автомашины был заключен без согласия залогодержателя. В соответствии со статьей 353 ГК РФ Тарасов Д.П. является залогодателем по договору залога №... от 04.05.2008 года.
Просил обратить взыскание на предмет залога- автомашину ..., залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащую Тарасову Д.П., и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» обратилось в суд с иском к Тарасову Д.П. и Лопатиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и Лопатиной Е.В. 06 апреля 2008 года был заключен договор залога имущества №... к договору поставки №... от 06 апреля 2008 года. Предметом залога является автомашина ..., залоговой стоимостью ... рублей. В рамках дела о банкротстве ИП Лопатиной Е.В. требования ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в размере ... рублей признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов.
Просили обратить взыскание на автомашину ..., залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащую Тарасову Д.П., и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Федотенков А.И. оспаривая право на предмет залога, обратился в суд с иском к Тарасову Д.П. и Лопатиной Е.В. указав, что 20 июня 2007 года между ним и Лопатиной Е.В. был заключен договор №... денежного займа с процентами, по которому передал Лопатиной Е.В. в долг ... рублей. С целью обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных средств по договору залога от 20 июня 2007 года Лопатина Е.В. передала ему в залог автомашину ....
Просил обратить взыскание на автомашину залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащую Тарасову Д.П., и взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ... рублей.
Представитель АК Сберегательный банк РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» Бойцова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что договор залога, заключенный с Федотенковым А.И., является подложным. Просила удовлетворить их исковые требования, поскольку Федотенков не обращался в Арбитражный суд о включении долга в реестр требований кредиторов Лопатиной Е.В., отсутствуют доказательства тому, что обязательство перед Федотенковым у Лопатиной не исполнено.
Истец Федотенков А.И. и его представитель Александров В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что договор залога в отношении автомашины ... был заключен с Лопатиной Е.В. 20 июня 2007 года в обеспечение обязательств по договору займа. Договор займа Лопатиной Е.В. исполнен не был и расчет по нему не произведен. Лопатина Е.В. отдает долг частями. В Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федотенков А.И. не обращался, автомашина продана Тарасову с его согласия. Просили обратить взыскание на автомобиль по договору залога от 20 июня 2007 года в пользу Федотенкова А.И., чтобы оставить автомобиль Тарасову Д.П.
Ответчик Лопатина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заключала договор залога автомашины ... только с Федотенковым А.И. при получении у него денег по договору займа 20 июня 2007 года. ПТС отдала Федотенкову. В мае 2008 году при заключении договора залога со Сбербанком предъявила подлинный ПТС на автомашину МАЗ, который временно брала у Федотенкова А.И. В июне 2008 года ООО «Металл-Инвест» обратилось в Сбербанк с заявлением о снятии обременения залогом с гарантией досрочного погашения кредита в сумме ... рублей. Она была уверена, что залог с автомашины ... в Сбербанке был снят. С ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» договор залога не заключала. Договор залога подписан по невнимательности. При обращении в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в реестр кредиторов она включила Федотенкова А.И. с суммой задолженности ... рублей. Тарасова Д.П. считает добросовестным приобретателем автомашина .... Полагала, что все её кредиторы имеют возможность получить долги за счет другого имущества, имеющегося в конкурсной массе, поэтому просила всем в иске отказать.
Ответчик Тарасов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомашину ... он приобрел со своим другом у Рябинина В.В. в октябре 2009 года. О залогах на автомашину он узнал в суде, просит оставить автомашину ему.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Торговый дом «Северсталь – Инвест» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В возражениях Федотенков А.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между Федотенковым А.И. и Лопатиной Е.В. 20 июня 2007 года заключен договор залога к договору займа от 20 июня 2007 года. В соответствии с договором Лопатина Е.В. передала в залог Федотенкову А.И. автомобиль седельный тягач ..., залоговой стоимостью ... рублей.
В нарушение п. 2.1 договора залога Лопатина Е.В. повторно заложила указанный автомобиль ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» 06 апреля 2008 года, а 04 мая 2008 года АК Сберегательный банк Российской Федерации. В 2009 году продала автомашину. В настоящее время собственником автомобиля является Тарасов Д.П.
Учитывая установленное, суд пришел к выводу о том, что договоры залога автомашины ... с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и Сберегательным банком Российской Федерации заключены с нарушением п. 2 ст. 342 ГК РФ, который запрещает последующий залог без письменного согласия Залогодержателя, в связи с чем признал за Федотенковым А.И. право обратить взыскание на предмет залога.
Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статей 334, 337, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога является производным от основного обязательства, и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено.
Следовательно, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, Федотенков А.И. должен был представить доказательства о предъявлении требований к Лопатиной Е.В. о взыскании долга по договору займа.
Вместе с тем из материалов дела видно, что такое требование истцом не предъявлялось, в реестр требований кредиторов Лопатиной Е.В. не включалось.
Кроме того, в силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора обращается только в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Истец Федотенков А.И., ответчик Лопатина Е.В. в судебном заседании пояснили, что договор по возврату заемных средств исполняется.
Более того, Федотенков А.И. пояснил, что обращение взыскание на автомашину ему необходимо не с целью погашения долга по договору займа, а для передачи автомашины Тарасову Д.П., поскольку предмет залога продан с его согласия сначала Рябинину В.В.л.д.83), затем Тарасову Д.П. л.д.125).
С учетом названных выше существенных для дела обстоятельств судебная коллегия полагает, что основания для обращения взыскания на автомашину ... залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащей Тарасову Д.П. в пользу Федотенкова А.И. отсутствуют.
Между тем из материалов дела следует, что ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и Лопатина Е.В. 06 апреля 2008 года заключили договор залога имущества №... к договору поставки №... от 06 апреля 2008 года. Предметом залога является автомашина ..., залоговой стоимостью ... рублей. В рамках дела о банкротстве ИП Лопатиной Е.В. требования ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в размере ... рублей признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п.2.5 указанного договора залога залогодатель обязался не закладывать повторно, не распоряжаться, не обременять иным образом заложенное имущество, то есть автомашину МАЗ.
При таких обстоятельствах дела оснований к отказу в удовлетворении требований ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» у суда не было.
Поскольку договор залога от 06 апреля 2008 года запрещал последующий залог, договор залога этой же автомашины ..., заключенный между Лопатиной Е.В. и Сберегательным банком РФ от 04 мая 2008 года, не соответствует п. 2 ст. 342 ГК РФ в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Сберегательному банку РФ в удовлетворении обращения взыскания на предмет залога.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Федотенкова А.И. об обращении взыскания на автомашину ... и отказе в иске ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» обратить взыскания на предмет залога – автомашину ... подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотенкова А.И. отказать, требования ЗАО «Торговый дом Северсталь-Инвест» удовлетворить.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 30 июня 2010 года в части обращения взыскания на грузовой тягач - седельный ..., ... года выпуска, регистрационный знак Т 684 ВВ 35, идентификационный номер №..., залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащий Тарасову Д.П. в пользу Федотенкова А.И., взыскания с Тарасова Д.П. в пользу Федотенкова А.И. расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей и отказе в иске ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» об обращении взыскания на грузовой тягач - седельный ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер №..., залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащий Тарасову Д.П. отменить. Принять в этой части новое решение которым, в иске Федотенкова А.И. об обращении взыскания на грузовой тягач - седельный ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер №..., залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащего Тарасову Д.П. отказать; обратить взыскание на грузовой тягач - седельный ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер №..., залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащий Тарасову Д.П. в пользу ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест».
Взыскать с Тарасова Д.П. в пользу ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальном решение Череповецкого районного суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: