Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3781
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года, которым Администрации города Вологды отказано в удовлетворении исковых требований к Рогулиной Н.Л., Рогулину А.Л., Рогулину А.Л. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Рогулиной Н.Л. и Рогулина А.Л. полагавший решение суда оставить без изменения, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рогулина Н.Л., Рогулин А.Л. и Рогулин А.Л. зарегистрированы в трехкомнатной квартире общей площадью 63,9 кв.м по адресу: .... Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) пригодными (непригодными) для проживания от 03.12.2007 указанный дом признан непригодным для проживания.
На основании Постановления Правительства Вологодской области от 27.02.2009 №344 «Об областной адресной программе №2 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2009 год с учетом необходимости стимулирования рынка жилья» дом №...а по адресу: ... подлежит расселению.
Письмом от ДАТА №... Рогулиным была предложена двухкомнатная квартира площадью 66,6 кв.м, от которой они отказались. Письмом от ДАТА №... ответчикам была предложена двухкомнатная квартира общей площадью 53,1 кв.м по адресу: ... и комната площадью 11,6 кв.м по адресу: .... От предложенного варианта ответчики так же отказались.
Ссылаясь на неправомерный отказ ответчиков от расселения, Администрация города Вологды обратилась в суд и иском о выселении Рогулиной Н.Л., Рогулина А.Л., Рогулина А.Л. из жилого помещения по адресу: ... в двухкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв.м по адресу: ..., ... и комнату площадью 11,6 кв.м по адресу: ..., ..., ..., ком...., и снятии их с регистрационного учета по адресу: ...
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чеблакова Ю.В. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности Тулетина А.А. с иском согласилась частично. Представила возражения на иск, в котором указала, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире, где все комнаты изолированы, у каждого из них отдельная изолированная комната. Рогулина Н.Л. и Рогулин А.Л. согласны переехать в двухкомнатную квартиру №... в ... по адресу: ..., .... Рогулина Н.Л. является инвалидом ... группы по зрению. Однако с переселением Рогулиной Н.Л., Рогулина А.Л. в комнату ... ... по ... представитель ответчиков не согласилась, так как по ул.Открытая Рогулин Алексей занимает отдельную комнату площадью 15,8 кв.м. Комната по ... имеет площадь 11,6 кв.м – это значительно меньше, чем та, которую он занимает сейчас. Администрация ухудшает жилищные условия Рогулина. Комната №... в доме №... по ... находится в общежитии, транспорта нет, автобус ходит редко. От автобусной остановки до комнаты по ... минут ходьбы. Администрация должна предоставить трехкомнатную квартиру.
В судебном заседании Рогулина Н.Л. с предложенным истцом вариантом расселения согласилась частично и пояснила, что она занимает комнату площадью 8,9 кв.м., сын ... занимает комнату 14,5 кв.м., сын ... комнату площадью 15,8 кв.м. Считает, что ее семье должна быть предоставлена трехкомнатная квартира или двухкомнатная и однокомнатная квартиры.
Представитель 3-го лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрацией города Вологды поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что в случае, если граждане занимают отдельную квартиру, им следует предоставлять квартиру аналогичную по общей площади ранее занимаемой, но не по количеству комнат. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что ответчики Рогулины зарегистрированы и проживают по адресу: ... что подтверждается лицевым счетом №... от ДАТА года. Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 63,9 кв.м. Все комнаты изолированы между собой. Каждый из ответчиков имеет по комнате.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от ДАТА года ... по адресу: ..., ул.Открытая признан непригодным для проживания.
На основании Постановления Правительства Вологодской области от 27.02.2009 №344 «Об областной адресной программе №2 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2009 год с учетом необходимости стимулирования рынка жилья» ... по адресу: ... подлежит расселению.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 87 ЖК РФ в соответствии с которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
На основании части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодного для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Суд обоснованно исходил из приведенных выше нормативных актов, выводы суда о том, что у Рогулиных возникло право на предоставление благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, вне очереди равнозначного по площади ранее занимаемому, то есть по нормам статьи 57 ЖК РФ, являются правильными.
Решение суда также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении № 1368-0-0 от 03.11.2009, согласно которой выселение из жилых помещений, занимаемых гражданами, как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что Рогулиной и членам ее семьи вместо ранее занимаемой жилой площади предполагается предоставить жилую площадь, имеющую худшие потребительские качества, в связи с чем, условия их проживания будут существенно ухудшены. То есть, условия предоставления другого жилого помещения не соответствуют требованиям закона.
Суд дал правильное толкование приведенным выше нормам материального права и правильно указал, что предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся жильем.
Из материалов дела следует, что занимаемая ответчиками квартира №... в доме №...а по улице ... общей площадью 63,9 кв. м, состоит из трех изолированных комнат, тогда как предоставляемые им жилые помещения состоят из двух комнат, еще одно жилое помещение истец предоставляет в виде комнаты в общежитии, площадь которой меньше, чем комната в их квартире. Между тем, ответчики как члены одной семьи желают проживать совместно и вести общее хозяйство, ранее также каждый из них пользовался трехкомнатной квартирой.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации г.Вологды о выселении ответчиков.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева