Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3771
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Минеева Д.А. по доверенности Рябева В.В. на решение Вологодского городского суда от 30 июня 2010 года, которым взыскано с Минеева Д.А. в пользу Корепиной Н.А. в возмещение ущерба ..., расходы по проведению оценки - ... рублей и расходы по оплате госпошлины - ... рублей, всего ....
В удовлетворении остальной части иска Корепиной Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Корепина Н.А. обратилась в суд и иском к Минееву Д.А. о взыскании ущерба в размере ... рубля, стоимости его оценки в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
В обоснование иска указала, что 13.02.2010 в ... на ... у дома №... произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновным в котором признан Минеев Д.А., управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «...». В результате ДТП автомобиль Минеева Д.А. отнесло на торговый павильон, принадлежащий истице, расположенный у дома №... по ул..... При этом, были повреждены металлические конструкции павильона, повреждено торговое оборудование и продукты питания. Согласно экспертной оценке ущерб составил ... рубля. Гражданская ответственность Минеева Д.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, которая произвела ей частичную выплату ущерба в сумме ... рублей, в связи с тем, что в деле было несколько потерпевших, и сумма их требований превысила установленный лимит выплат 160 000 рублей. Осталась не возмещенной сумма – ... рубля, которую обязан уплатить ей ответчик, как виновное в причинении вреда лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Зимин С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рябев В.В. иск признал частично, не согласился с требованиями в части взыскания суммы ущерба за рыбную продукцию, поскольку считает, что размер ущерба в этой части истицей не подтвержден, надлежащих документов, подтверждающих утилизацию испорченной продукции не имеется.
В судебное заседание представитель третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Минеева Д.А. по доверенности Рябевым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суду не представлены доказательства причинения ущерба порчей рыбной продукции в сумме ....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 13.02.2010 в 13 час. 12 мин. Минеев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в ... по ... со стороны ... в направлении ... на личном автомобиле ..., при выезде на перекресток улиц ..., в нарушение требований п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Собенина В.К., двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение, от удара автомобиль ответчика отнесло на торговый павильон, принадлежащий Корепиной Н.А., в результате чего ее имуществу причинен вред, материальный ущерб составил ... рубля, из которых страховая компания выплатила ей ... рублей.
Нарушение водителем Минеевым Д.А. требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Приговором Вологодского городского суда от 15.06.2010 Минеев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно отчету ООО «Вологодская оценочная компания» №... О/У от 26.02.2010, рыночная величина размера имущественного ущерба, причиненного имуществу истицы, по состоянию на 13.02.2010 составила ....
Гражданская ответственность виновника ДТП - Минеева Д.А. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области. Страховая компания 23.03.2010 частично возместила истице ущерб в размере ... руб., в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании составляет 160 000 руб., исчерпан, поскольку, ранее по данному страховому событию потерпевшему Собенину В.К. возмещен ущерб в размере ... рублей.
Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался нормами статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания ответственности вследствие причинения вреда, в том числе источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Минеева Д.А. в ДТП и в причинении вреда истице установлена приговором Вологодского городского суда от 15.06.2010, а доказательства размера ущерба, в том числе порчи рыбной продукции суду представлены.
Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области частично выплачена сумма причиненного Корепиной Н.А. ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в размере ... полежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что повреждение рыбной продукции (порча) в результате ДТП ничем не подтверждено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт полного уничтожения рыбной продукции подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 13.02.2010, с которым Минеев Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний на протокол осмотра от Минеева Д.А. не поступило; отчетом ООО «Вологодская оценочная компания» № 03/2010/У от 26.02.2010; ксерокопией книги учета, в которой отражены сведения о списании рыбной продукции, не доверять данным документам у суда оснований не имеется....
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Минеева Д.А. по доверенности Рябева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева