Судья Золоткова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 10 сентября 2010 года № 33- 3803
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шушковой Е.М. на определение Нюксенского районного суда от 03 августа 2010 года, которым Шушковой Е.М. отказано в предоставлении отсрочки до 12 февраля 2012 года исполнения судебного решения от 30 апреля 2010 года о взыскании с Карсак А.М., Белозеровой А.Д., Карсак Г.В., Генаевой (Шушковой) Е.М., Карсак Л.А. пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в солидарном порядке ...., в долевом порядке возврат государственной пошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
решением Нюксенского районного суда от 30 апреля 2010 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с Карсак А.М., Белозеровой А.Д., Карсак Г.В., Генаевой (Шушковой) Е.М., Карсак Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., в долевом порядке возврат государственной пошлины в сумме .... по ... с каждого.
Ответчица Шушкова Е.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до февраля 2012 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда. Указала, что у неё многодетная семья, она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеются свои кредитные обязательства перед банком, муж работает таксистом и получает небольшую зарплату.
В судебном заседании Шушкова Е.М. заявление поддержала.
Представитель истца АК Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым с требованиями о предоставлении отсрочки не согласен, поскольку в заявлении Шушковой Е.М. не указаны обстоятельства, затрудняющие или исключающие общий порядок исполнения судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель Балашова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без её участия, считает возможным предоставление Шушковой Е.М. отсрочки исполнения судебного акта.
Заинтересованные лица - солидарные должники по решению суда Карсак А.М., Карсак Г.В., Белозерова А.Д., Карсак Л.А. в судебном заседании отсутствовали. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шушкова Е.М., указывая прежние доводы, просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что решением Нюксенского районного суда от 30 апреля 2010 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с Карсак А.М., Белозеровой А.Д., Карсак Г.В., Генаевой (Шушковой) Е.М., Карсак Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., в долевом порядке возврат государственной пошлины в сумме .... по .... с каждого.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, и с учетом требований норм ГПК РФ, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда или свидетельствующие о невозможности его исполнения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нюксенского районного суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шушковой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева