Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33- 3729
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Бриз» на решение Великоустюгского районного суда от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Бриз» в пользу Глазачева О.А. ... задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ... рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Бриз» ... государственной пошлины в доход местного бюджета.
С мотивировочной частью решения стороны могут ознакомиться 05 августа 2010 года в Великоустюгском районном суде.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Глазачев О.А. с 26 января 2010 года работал в ООО «Бриз» до 26 мая 2010 года. За период работы ему не была выплачена заработная плата в сумме ... за период январь-май 2010 года.
В связи с этим, обратился в суд с иском к ООО «Бриз», в котором просил взыскать заработную плату в сумме ... за период январь-май 2010 года, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были изменены, истец просил взыскать невыплаченную ему заработную плату за февраль 2010 года в сумме ... рублей, за март 2010 года в сумме ... рублей, за апрель 2010 года в сумме ..., за май 2010 года в сумме ..., а всего ..., ... рублей компенсации морального вреда и проценты за просрочку выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец отказался от получения процентов за просрочку выплаты заработной платы, а с учетом выплаты ему 21 июля 2010 года ... задолженности по заработной плате, просил взыскать оставшуюся задолженность в сумме .... Требования о компенсации морального вреда оставил без изменений.
Показал, что с 17 февраля 2010 года по 29 марта 2010 года находился в командировке. По устной договоренности с директором, ему было перечислено ... рублей на карточку в период командировки на командировочные расходы, что не является заработной платой. На эти деньги он покупал рессоры для автомобиля, ... рублей выдал восьми водителям на командировочные расходы, а также на дорогу двум водителям по ... рублей. Все данные расходы производил с уведомления и согласия директора. По прибытии, предоставлял «расходники» в организацию. Заработную плату он получил по ведомости в феврале 2010 года перед командировкой и в июле месяце после судебного заседания.
Представитель ООО «Бриз» Охлупина О.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала полностью и показала, что Глазачеву О.А. выплачивалась заработная плата в сумме ... рублей в то время, когда он находился в командировке. На командировку он деньги получал. Оставшаяся задолженность ему была выплачена в сумме ....
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Бриз» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывают, что в представленной в материалы дела справке о заработной плате № 14 от 26 мая 2010 года указана начисленная заработная плата истца без вычета налога на доходы физических лиц, а со всех выплат, причитающихся работнику, организация должна удержать и перечислить в бюджет указанный налог.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Глазачев О.А. работал в должности механика в ООО «Бриз» с 26 января 2010 года по 26 мая 2010 года и уволился по собственному желанию, что подтверждается записями в его трудовой книжке, приказами о приеме на работу и увольнении.
Согласно п. 4.2 трудового договора от 26 января 2010 года заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Глазачева О.А. Суд также обоснованно взял за основу расчет общей задолженности, предоставленный ответчиком, поскольку последним факт задолженности по выплате заработной платы не оспаривался.
Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).
Правомерным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда за несвоевременно выплаченную заработную плату, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, правильно определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В тоже время, не находя оснований для отмены решения суда, судебная коллегия считает возможным дополнить первый абзац резолютивной части решения Великоустюгского районного суда от 02 августа 2010 года после слов «и компенсации за неиспользованный отпуск» фразой «подоходный налог подлежит удержанию».
В остальной части обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить первый абзац резолютивной части решения Великоустюгского районного суда от 02 августа 2010 года после слов «и компенсации за неиспользованный отпуск» фразой «подоходный налог подлежит удержанию».
В остальной части решение Великоустюгского районного суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Бриз» без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.И. Билева
Н.Э. Чернышова