кассационное определение № 33-3717 от 08 сентября 2010 года



Судья Жидкова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года № 33- 3717

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Мелон» по доверенности Шишина О.В. на решение Череповецкого городского суда от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева А.А. - удовлетворить.

Приказ ООО «Мелон» № 10-к от 31 мая 2010 года об увольнении Лебедева А.А. в части указания основания его увольнения по п.2 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) признать незаконным и отменить.

Изменить формулировку увольнения Лебедева А.А. на п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора).

Обязать ООО «Мелон» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Лебедева А.А..

Взыскать с ООО «Мелон» в пользу Лебедева А.А. компенсацию в связи с увольнением в размере ... и расходы по плате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ....

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Мелон» госпошлину в доход бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Лебедева А.А., судебная коллегия

установила:

Лебедев А.А. с 15 февраля 2008 года работал директором ООО «Мелон». срок полномочий директора согласно трудового договора составляет 1 год. В 2009 году его полномочия были продлены. В 2010 году срок его полномочий на должности директора ООО « Мелон» истекал 15 февраля 2010 года. Поскольку о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия предупрежден не был, с 15 февраля 2010 года истец ушел в очередной отпуск до 02 апреля. С 30 марта 2010 года по 19 мая 2010 года он находился на больничном листе. Считал что при таких обстоятельствах договор с ним продлен на неопределенный срок.

После выхода с больничного до работы допущен не был, а 31 мая 2010 года с ним был расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока полномочий. Так как он отстранен от должности директора досрочно при отсутствии виновных действий с его стороны, имеет право на денежную компенсацию не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет ...). Также ему не выплачена заработная плата за февраль и отпускные в сумме ....

Со ссылкой не неправомерные действия руководства ООО «Мелон», Лебедев А.А. обратился в суд с иском.

Просил взыскать с ООО «Мелон» в его пользу компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме ... рублей, задолженность по заработной плате в размере ..., всего ....

В судебном заседании 06.07.2010 истец Лебедев А.А.увеличил исковые требования. Просил признать незаконным его увольнение по ст.77 п.2 ТК РФ и изменить формулировку увольнения на п.2 ст.278 ТК РФ. Компенсацию заработной платы в порядке ст.279 ГТК РФ просил взыскать с ответчика в размере .... по справке о средней заработной плате. От требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере .... отказался, в связи с добровольной выплатой данной задолженности ответчиком. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Лебедев А.А. и его представитель по доверенности адвокат Светлова С.Н. исковые требования с учетом их изменения поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мелон» Шишин О.В. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что в иске Лебедева А.А. об изменении формулировки увольнения должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора, который является спором об увольнении, т.к. истец оспаривает его законность. Истец должен был обратиться в суд с данным иском в течение 1-го месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 31.05.2010, то срок на обращение в суд истек 30 июня 2010 года, истец заявил данное требование в суде лишь 06 июля 2010 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Полагал, что не подлежит удовлетворению и требование истца о выплате ему компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, поскольку выплата компенсации производится только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Трудовой договор с истцом был прекращен в связи с окончанием его срока по п.2 ст.77. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем ООО «Мелон» по доверенности Шишиным О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Настаивает на применении срока исковой давности по разрешению индивидуального трудового спора, также возражает против выплаты компенсации, поскольку она производится только в случае досрочного прекращения полномочий.

В возражениях на жалобу Лебедев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, что с 15 февраля 208 года Лебедев А.А. работал в ООО «Мелон» директором на основании решения учредителей с заключением срочного договора по найму и оплате труда директора общества со сроком полномочий 1 год.

В 2009 году полномочия Лебедева А.А. были продлены на один год. 31 мая 2010 года Лебедев А.А. приказом №...к был уволен из ООО «Мелон» на основании п.2 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). О предстоящем увольнении уведомлен 25.05.2010 (л.д. 61).

09 июня 2010 года Лебедев А.А. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за досрочное увольнение в сумме ... рублей.

06 июля 2010 года в судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на пункт 2 ст. 278 ТК РФ.

Суд удовлетворил требование Лебедева А.А. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка, указав в обоснование, что трудовые отношения с Лебедевым А.А. фактически были продолжены после 15 февраля 2010 года. В связи с этим увольнение истца 31 мая 2010 года по п.2 ст.77 ТК РФ суд признал незаконным. При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Мелон» о применении последствий пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд с данными требованиями, сделав вывод, что срок обращения в суд по данному спору составляет три месяца, поскольку данное требование не относится к иску о восстановлении на работе.

Следует признать, что данные выводы судом сделаны без достаточных на то оснований.

Так, статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года).

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Суд при постановке решения обязан исходить из смысла ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон и вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).

Заявление о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд ответчиком по делу ООО «Мелон» было сделано в письменной форме (л.д. 97).

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец Лебедев А.А. в суд не обращался.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Лебедева А.А. об изменения формулировки увольнения в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд с указанным требованием и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требование Лебедева А.А. о взыскании с ответчика компенсации в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка, не подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из требования об изменении формулировки увольнения.

Доводы, приведенные в возражениях на кассационную жалобу о том, что при подаче иска в суд Лебедев А.А. фактически оспаривал формулировку увольнения, не могут быть приняты, поскольку только сам истец вправе решать какие требования и в каком объеме заявлять в суде.

Отменяя решение Череповецкого городского суда от 23 июля 2010 года, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым Лебедеву А.А. отказать в удовлетворении иска к ООО «Мелон». При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, ошибочное решение постановлено в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое повлекло за собой неправильное разрешение дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 23 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым Лебедева А.А. отказать в удовлетворении иска к ООО «Мелон».

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Л.И. Билева

Н.Э. Чернышова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200