Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3728
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
Судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фомичева С.А. по доверенности Горушкиной Л.В. на решение Сокольского районного суда от 21 июля 2010 года, которым взыскана с Чашинова А.С., Фомичева С.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек – задолженность по основному долгу; ... рублей ... копеек – задолженность по основным процентам; ... рубля ... копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга; ... рубля ... копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов; возврат госпошлина в размере ... рублей ... копеек, всего в размере ... рубля ... копейки солидарно.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заслушав объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Гордееву А.А., судебная коллегия
установила:
ДАТА между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Чашиновым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит от банка в размере ... рублей на срок по ДАТА под ... % годовых. В обеспечении возврата кредита заключен договор поручительства с Фомичевым С.А.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Чашинову А.С., Фомичеву С.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек – по основному долгу; ... рублей ... копеек –по основным процентам; ... рубля ... копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга; ... рубля ... копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Гордеева А.А. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Фомичева С.А. по доверенности Горушкина Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что суть договора поручительства сотрудниками банка Фомичеву С.А. не разъяснялась, о возложении солидарной ответственности в случае неисполнения условий кредитного договора он не знал.
Ответчик Чашинов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Фомичева С.А. по доверенности Горушкина Л.В. просит судебное постановление отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает, что при подписании Фомичевым С.А. договора поручительства последнему не разъяснялись все обязанности по договору и правовые последствия неисполнения обязательств заемщиком.
В представленных на кассационную жалобу возражениях ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке и правомерно руководствовался при этом требованиями статей 309, 322, 361-363ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Чашиновым А.С. от ДАТА заключен на сумму ... рублей под ... % годовых. Кредит заемщик обязался выплатить банку до ДАТА. Однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. Банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов в срок, что предусмотрено пунктами 4.7, 4.7.1 договора от ДАТА.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора поручительства от ДАТА поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Чашиновым А.С. как заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно пунктов 1.6, 1.7 статьи 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и дал свое согласие безусловно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что с условиями договора поручительства Фомичев С.А. знаком не был, опровергается материалами дела, поскольку соответствующий договор от ДАТА ответчиком подписан собственноручно, в установленном законом порядке договор сторонами не оспорен.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об обязанности ответчика Фомичева С.А. отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон по договору поручительства, а также условий заключенного договора поручительства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фомичева С.А. по доверенности Горушкиной Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | И.Н.Бочкарева |
Судьи: | И.Н.Король В.Н.Белякова |