Судья Сотников И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3742
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
Судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Попова А.С. по доверенности Аршинова А.Н. на решение Грязовецкого районного суда от 21 июня 2010 года, которым исковые требования Алешиной Л.К. удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Алешиной Л.К. в возмещение утраченного заработка ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на посторонний уход ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскано с Попова А.С. в пользу Алешиной Л.К. компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО «Страховая группа МСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Алешиной Л.К., ее представителя по доверенности Фунтова Д.Г., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
12.01.2008 в 17 часов 35 минут на 36 км автомобильной дороги Вологда - Ростилово произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Попова А.С. и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением А.А. В результате столкновения пассажир автомобиля ... Алешина Л.К. получила телесные повреждения.
Постановлением Вологодского городского суда от 16.06.2008 за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, Попов А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... Попова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Московская страховая компания».
Со ссылкой на причинение материального ущерба и нравственных страданий, Алешина Л.К. обратилась в суд с иском к Попову А.С., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании: со страховой компании утраченного заработка за период с 12.01.2008 по 23.10.2008 в сумме ... рублей ... копеек, расходов на посторонний уход в размере ... рублей; с Попова А.С. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Требования мотивировала тем, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ..., расцененные как причинение вреда здоровью средней тяжести. В период с 12.01.2008 по 23.10.2008 она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. На протяжении 4 месяцев была прикована к постели, нуждалась в постороннем уходе, за что она заплатила ... рублей. В результате полученных травм ей установлена ... группа инвалидности, ... повлекла за собой изменение почерка. Вместе с тем при ее работе учителем начальных классов правильно постановленный и красивый почерк является неотъемлемой частью профессии.
В судебном заседании Алешина Л.К. и ее представитель Фунтов Д.Г. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Попова А.С. – Аршинов А.Н. в судебном заседании иск признал в части возмещения компенсации морального вреда в размере ... рублей с учетом нравственных страданий истца, а также материального и семейного положения Попова А.С., имеющего на иждивении ... несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с требованиями в страховую компанию Алешина Л.К. не обращалась. Кроме того, доказательств нуждаемости истца в постороннем уходе не представлено. Полагал, что требование о взыскании утраченного заработка необоснованно, так как за период временной нетрудоспособности Алешина Л.К. получила причитающееся ей пособие в размере 100 % заработка.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Попова А.С. по доверенности Аршинов А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части возмещения морального вреда, считает сумму завышенной, просит снизить размер до ... рублей, учесть его семейное и материальное положение.
В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор прокуратуры Грязовецкого района, участвовавший в деле, и Алешина Л.К. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с Попова А.С. является правомерным.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.
Представленные Алешиной Л.К. в обоснование своих требований медицинские документы оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая правовая оценка и размер компенсации морального вреда определен с учетом характера, объема и тяжести причиненных Алешиной Л.К. физических и нравственных страданий, длительности лечения, с учетом материального и семейного положения Попова А.С., требований разумности и справедливости.
Доводы представителя Попова А.С. по доверенности Аршинова А.Н., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным представителем ответчика при рассмотрении дела в Грязовецком районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова А.С. по доверенности Аршинова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: И.Н.Король
В.Н. Белякова