Судья Ляпкова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3751
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Беляевой Р.И. по доверенности Выдрова А.А. на решение Шекснинского районного суда от 22 июля 2010 года, которым Беляевой Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой В.А. о признании сделки недействительной и о расторжении сделки купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Беляевой Р.И. по доверенности Выдрова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Беляева Р.И. обратилась в суд с иском к Соколовой В.А. о расторжении сделки купли-продажи граблей-ворошилки роторных ...; признании недействительной совершенной ею односторонней сделки по выдаче расписки в отношении оплаты граблей-ворошилки от 28 июня 2009 года.
В обоснование иска указала, что намереваясь приобрести у ответчицы Соколовой В.А. в июне 2009 года грабли-ворошилку стоимостью ... рублей, написала расписку. Соколова В.А. передала ей сельхозорудие и обещала передать на него документы. При проверке оказалось, что у граблей не работает гидравлическая система, кроме того, она вынуждена была приваривать фиксатор. Об этих неисправностях граблей ответчица перед при заключении сделки ее не уведомила. Соколовой В.А. было неоднократно предложено забрать грабли с поля, но ответчица отказалась их принимать обратно.
Беляева Р.И. полагает, что у нее не возникло права собственности на грабли в связи с тем, что Соколова В.А. не передала их в установленном порядке, затем уклонилась от их ремонта.
Кроме того, при передаче граблей Соколова В.А. сообщила их наименование и марку - ..., что и указано в расписке. Однако фактически ответчица передала грабли ..., то есть, объявляя существенные условия договора купли-продажи, ответчик ввела истицу в заблуждение относительно наличия у нее определенного товара, а она под влиянием заблуждения совершила сделку - выдала расписку на отсутствующий товар.
В отзыве на иск, Соколова В.А. требования не признала и пояснила, что при передаче граблей Беляевой Р.И. были указаны все их недостатки, с учетом которых цена была снижена со ... рублей до ... рублей. Полагает, что правовых оснований для признания сделки недействительной и расторжения договора купли-продажи не имеется.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Выдров А.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям, поддержал.
В судебном заседании ответчик Соколова В.А. исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Беляевой Р.И. по доверенности Выдровым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на жалобу Соколова В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил факт совершения 28.06.2009 Соколовой В.А. и Беляевой Р.И. сделки купли-продажи граблей-ворошилки, однако при продаже их Соколова В.А. допустила неточность в их наименовании по причине отсутствия документов на грабли. Ответчица передала грабли истице, которая написала расписку о том, что стоимость сельхозорудия в сумме ... рублей она оплатит в срок до 15 ноября 2009 года. При продаже граблей истица осмотрела их и с учетом неисправностей цена сельхозорудия была снижена со ... рублей до ... рублей, продавец Соколова В.А. оговорила покупателю Беляевой Р.И. устранимый недостаток товара – отсутствие части зубьев и граблин.
Указанное обстоятельство совершения сделки купли-продажи подтверждено в судебном заседании.
Кроме того, данные обстоятельства установлены также и вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ..., оставленным без изменения апелляционным решением Шекснинского районного суда от ...
Поэтому суд правильно руководствовался ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательства обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истица суду не представила.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
На основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суду представлена расписка истицы, подтверждающая факт заключения договора купли-продажи и передачи товара покупателю.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана с одной стороны другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки по выдаче расписки в отношении оплаты граблей - ворошилки недействительной, которая написана истицей добровольно. Доказательства совершения обманных действий со стороны ответчицы относительно природы совершаемой сделки истица суду не представила.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Беляевой Р.И. по доверенности Выдрова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева