Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3707
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сиротиной О.В. на решение Череповецкого городского суда от 23 июля 2010 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» удовлетворены, взысканы в его пользу с Сиротиной О.В. ... года рождения денежные средства в размере ...., в том числе ... долг, .... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая по 7 июня 2010 года включительно, .... расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Сиротина О.В. согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 26 декабря 2009 года приобрела у ООО «Балтийская строительная компания» квартиру №... в доме №... по ... в ... стоимостью ... руб., из которых ... руб. уплачены до подписания договора, ... руб. в соответствии с условиями договора необходимо было уплатить в срок до 15 мая 2010 года, ... руб. - в срок до 15 августа 2010 года. Однако денежные средства в сумме ... руб. в оговоренный срок ответчик в ООО «Балтийская строительная компания» не внесла.
Ссылаясь на нарушение условий оплаты по договору купли-продажи, ООО «Балтийская строительная компания» обратилось в суд с иском к Сиротиной О.В., о взыскании с ответчика в свою пользу долга в размере ... руб., .... процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по 7 июня 2010 года из расчета 7,75% годовых, а также указанные проценты за период с 8 июня 2010 года по день фактического возврата долга и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рузова Л.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Сиротина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сиротиной О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине – у нее поднялось артериальное давление, в связи с чем, она была лишена возможности реализовать свои права, предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством.
В возражениях на жалобу ООО «Балтийская строительная компания» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 26 декабря 2009 года Сиротина О.В. приобрела у ООО «Балтийская строительная компания» квартиру №... в доме №... по ... в ...повце стоимостью ... рублей, из которых ... руб. уплатила до подписания договора, ... руб. ей необходимо было уплатить в срок до 15 мая 2010 года, ... руб. - в срок до 15 августа 2010 года. Государственная регистрация права произведена. Однако денежные средства в сумме ... рублей в оговоренный срок до 15 мая 2010 года ответчица истцу не уплатила.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора купли-продажи недвижимости, предусматривающих оплату стоимости квартиры частями в установленные договором сроки и правильно руководствовался приведенными выше нормами. Его вывод о наличии правовых оснований для взыскания суммы иска, является правомерным и обоснованным, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи ответчицей не представлены.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Поэтому суд правильно удовлетворил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Расчет суммы процентов произведен верно, судом проверен.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствии ответчицы, которая была лишена возможности присутствовать в судебном заседании ввиду болезни, не могут быть признаны обоснованными. Сиротина О.В. о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не заявила, в связи с этим суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. По изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиротиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева