Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3705
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Билевой Л.И.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клец Василия Васильевича на решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года, которым исковые требования потребительского кооператива строительно – эксплуатационного товарищества «Усадьба» удовлетворены, взыскано в его пользу с Клец Василия Васильевича ... рублей, в том числе ... рублей задолженность по членским взносам за 2009 год, ... рублей задолженность по целевым взносам, ... рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ПК СЭТ «Усадьба» Назарова М.А., судебная коллегия
установила:
... мэрией города Череповец был зарегистрирован потребительский кооператив строительно-эксплуатационное товарищество «Усадьба», целью создания которого являлось совместное строительство и последующее содержание автодорог, инженерных сетей и сооружений поселка индивидуальной жилой малоэтажной застройки коттеджного типа.
21.06.2010 ПК СЭТ «Усадьба» обратилось в суд с иском к Клец В.В. о взыскании задолженности за 2009 год по членским взносам в сумме ... рублей и взносу на строительство уличного освещения – ... рублей, всего ... рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что на балансе кооператива находятся инженерные сети и коммуникации: система электроснабжения, водопровод, канализация хозяйственная, бытовая, канализация дождевая, газопровод низкого давления, подъездные пути (дороги).
Ответчик Клец В.В. являлся членом кооператива «Усадьба» и собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на территории ПК СЭТ «Усадьба» в городе Череповце на улице ... и числящегося в кооперативе под номером ... до передачи указанного объекта в собственность ... по договору мены от 20.04.2010. Членские и целевые взносы ответчик не уплатил.
В судебном заседании представитель ПК СЭТ «Усадьба» Назаров М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Клец В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер задолженности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Клец В.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства; устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов; применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам. Поэтому применение указанного закона к существующим между сторонами правоотношениям будет являться правильным.
В соответствии со статьей 8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно пункту 1.2 Устава кооператива «Усадьба», кооператив создан для организации совместного строительства и последующего содержания (эксплуатации и ремонта) автодорог, инженерных сетей и сооружений поселка индивидуальной малоэтажной жилой застройки коттеджного типа.
Сторонами не оспаривается, что Клец В.В. пользовался объектами инфраструктуры кооператива «Усадьба», имея в собственности объект незавершенного строительства.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика участвовать в расходах по обслуживанию объектов общего пользования кооператива, является правильным.
Решением общего собрания членов кооператива от 22.01.2009 размер платы на содержание жилищно-коммунального хозяйства кооператива установлен по ... рублей ежеквартально с каждого члена кооператива. Указанная сумма членских взносов определена и для тех лиц, которые временно не проживают в своих домах либо не осуществляют строительство домов.
Размер целевых взносов на электрификацию кооператива определен решением кооператива от 05.09.2006 ... рублей за 1 кВт мощности электроэнергии, заявленной членом кооператива, но не менее 15 кВт на один дом.
В заявлении от 03.09.2006 Клец В.В. заявил о необходимой мощности 20 кВт.
Решением собрания от 24.01.2008 размер целевого взноса на электрификацию увеличен до ... рублей за 1 кВт, но не менее ... рублей на один участок.
Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался. Доводы ответчика о необходимости снижения взноса на содержание имущества до уровня среднего платежа по кооперативу и расчете целевого взноса в соответствии с требованиями Устава кооператива и техническими условиями необоснованны и являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решения собраний, устанавливающие размер платежей, не отменены, недействительными не признаны.
Доводы кассационной жалобы ответчика Клец В.В. не могут быть признаны основанием для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции решение, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе норм материального права и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клец Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: