Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3716
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Билевой Л.И.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам товарищества собственников жилья «Череповец, Коммунистов, 32», представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» Рябининой Татьяны Валентиновны на решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года, которым исковые требования Ковязина Алексея Васильевича к МУП «Теплоэнергия» удовлетворены.
Признаны действия МУП «Теплоэнергия» города Череповца по отключению горячего водоснабжения в доме ... по улице ... города Череповца незаконными и возложена обязанность возобновить подачу теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в данный дом.
Исковые требования Ковязина Алексея Васильевича к ТСЖ «Череповец, Коммунистов, 32» - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э. объяснения Ковязина А.В., судебная коллегия
установила:
Ковязин А.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности квартиры ... дома ... по улице ... в городе Череповце. В указанном доме 08.04.2010 было отключено горячее водоснабжение связи с наличием задолженности ТСЖ «Череповец, Коммунистов, 32» перед МУП «Теплоэнергия».
07.06.2010 Ковязин А.В. обратился в суд с иском о признании действий МУП «Теплоэнергия» города Череповца по отключению горячей воды незаконными и возобновлении подачи горячей воды в дом №... по улице ... города Череповца, возложении обязанности на ТСЖ «Череповец, Коммунистов,32» принять меры к взысканию с должников оплаты коммунальных услуг, оплатить задолженность по предоставленным услугам МУП «Теплоэнергия» города Череповец.
Исковые требования Ковязин А.В. мотивировал исполнением в полном объеме им и другими собственниками помещений в жилом доме обязательств по оплате услуг за предоставление горячего водоснабжения, связи с чем они являются добросовестными потребителями, а также непринятием мер по взысканию задолженности за услуги горячего водоснабжения с должников ТСЖ «Череповец, Коммунистов, 32».
В судебном заседании истец Ковязин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика МУП «Теплоэнергия» Чистякова Е.Л. возразила против удовлетворения иска, пояснив, что 01.03.2008 между МУП «Теплоэнергия» и ТСЖ «Череповец, Коммунистов,32» заключен договор №... на отпуск тепловой энергии, согласно которому на товарищество собственников жилья возложена обязанность своевременно оплачивать услуги по тепловому снабжению дома. В соответствии с п.3.2.2 указанного договора МУП «Теплоэнергия» может прекратить подачу тепловой энергии в связи с просрочкой оплаты более двух периодов платежа. Поскольку на момент отключения горячего водоснабжения в доме ... на ул. ... города Череповца задолженность по платежам за горячее водоснабжение составляла более двух периодов, полагала, что горячее водоснабжение отключено правомерно.
Представитель ответчика ТСЖ «Череповец, Коммунистов,32» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем ответчика МУП «Теплоэнергия» Рябининой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда связи с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ «Череповец, Коммунистов,32» также просил решение суда отменить, отмечая, что Ковязин А.В. обязательства по оплате тепловой энергии не исполняет в полном объеме.
В возражениях на кассационные жалобы истец Ковязин А.В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 541 и пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать энергоснабжение в необходимых ему количествах. В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.
Кроме того, согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79 - 86 вышеуказанных Правил.
При этом подпунктом "а" пункта 80 Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Также пунктом 85 указанных Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил).
Судом установлено, что предусмотренный указанным нормативно-правовым актом порядок ограничения предоставления коммунальных услуг МУП «Теплоэнергия» не соблюден. Условия договора №... на отпуск тепловой энергии от 01.03.2008, содержащиеся в пункте 3.2.2. в части возможности полного или частичного прекращения отпуска тепловой энергии в случае просрочки оплаты Потребителем потребленной тепловой энергии более двух периодов платежа противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, что недопустимо и поэтому применяться не могут.
Вывод суда о том, что отключив дом по улице ..., ... в городе Череповце от тепловой энергии на линии ГВС, ответчик допустил необоснованное прекращение передачи тепловой энергии для нужд ГВС, на которое имеется спрос, необходимость такого прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами, является правильным.
Доводы представителя МУП «Теплоэнергия» о том, что потребителем и абонентом в рассматриваемом случае является юридическое лицо - ТСЖ «Череповец, Коммунистов, 32», а не граждане, поскольку гражданам предоставляется коммунальная услуга, которую производит управляющая компания (ТСЖ), а МУП «Теплоэнергия» коммунальных услуг не производит, в связи с чем Правила предоставления коммунальных услуг применяться к данным правоотношениям не могут, являются необоснованными.
Судом принято во внимание, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Из толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация в рассматриваемых отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.
При указанных обстоятельствах, иск Ковязина А.В. в части признания незаконными действий МУП «Теплоэнергия» по отключению горячего водоснабжения в доме ... по ул.... в городе Череповце удовлетворен судом правомерно.
Вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению иск Ковязина А.В. в части требований к ТСЖ «Череповец, Коммунистов, 32» о принятии мер к взысканию с должников ТСЖ задолженности по оплате коммунальных услуг и ее перечислению в МУП «Теплоэнергия», также является правильным, поскольку заявлен в интересах юридического лица (МУП «Теплоэнергия»), а не в собственных интересах. Спор же между ТСЖ «Череповец, Коммунистов, 32» и МУП «Теплоэнергия» подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационных жалоб не опровергают.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Череповец,32» и представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» Рябининой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: