Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3719
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Билевой Л.И.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кирьяновой Ольги Викторовны на определение Череповецкого городского суда от 21 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявлений Кирьяновой Ольге Викторовне в предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 15 февраля 2010 года и приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 15 февраля 2010 года с индивидуального предпринимателя Кирьяновой О.В. в пользу Абашкина Ю.Ю. взыскано ... рублей, возложена обязанность демонтировать и вывести за свой счет из квартиры №... дома №... по улице ... города Череповца кухонный гарнитур, взысканы в пользу Череповецкой городской общественной организации «Союз потребителей города Череповца» штраф в сумме ... рублей, в доход местного бюджета штраф в сумме ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
07.06.2010 должник Кирьянова О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев по мотиву трудного материального положения.
02.07.2010 должник Кирьянова О.В. направила в суд заявление о приостановлении исполнения исполнительного производства №... до рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании должник Кирьянова О.В. заявления поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, пояснив, что исполняет обязательства по кредитным договорам на сумму ... рублей, весной 2010 года из ее офиса совершена кража, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб.
Взыскатель Абашкин Ю.Ю. возразил против удовлетворения заявлений. Пояснил, что должник имеет в собственности имущество, реализовав которое может исполнить обязательство, согласился предоставить отсрочку на 4 месяца.
Представитель Череповецкой городской общественной организации «Союз потребителей города Череповца» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении заявлений просил отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе должник Кирьянова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в определении, обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу взыскатель Абашкин Ю.Ю. и Череповецкая городская общественная организация «Союз потребителей города Череповца» просили определение Череповецкого городского суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.
Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу. Отсрочка исполнения решения приведет к дальнейшим нарушениям прав Абашкина Ю.Ю., а также принижает силу судебного решения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: