Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3672
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.
судей Чекавинской Н.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никулина Ю.М. на решение Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» в пользу Никулина Ю.М. взыскана неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Никулина Ю.М., судебная коллегия
установила:
29 сентября 2008 года между ООО «ВладиСтрой» и ООО «М» был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры №..., ориентировочной площадью ... кв.м., расположенной на девятом этаже жилого кирпичного дома по ул. .... Стоимость квартиры составила ... рублей.
09 февраля 2009 года между ООО «М» и Никулиным Ю.М. заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «М» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, заключенному 29 сентября 2008 года, с ООО «ВладиСтрой» Никулину Ю.М.
По договору цессии Никулиным Ю.М. в кассу ООО «М» внесена сумма в размере ... рублей.
Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 июня 2009 года.
Со ссылкой на исполнение своих обязательств по договору и нарушение застройщиком срока передачи квартиры, Никулин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «ВладиСтрой» о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что на 12 мая 2010 года объект не сдан. Просрочка сдачи объекта составляет 316 дней (с 01 июля 2009 года по 12 мая 2010 года включительно). В соответствии с условиями договора и требованиями закона застройщик обязан уплатить неустойку в двойном размере исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просил взыскать неустойку в размере ... рубля ... копеек.
В судебном заседании Никулин Ю.М. его представитель Лешуков Ю.Е. поддержали заявленные требования, просили взыскать с ООО «ВладиСтрой» неустойку в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика ООО «ВладиСтрой» по доверенности Зеленина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что в ООО «ВладиСтрой» сложилась сложная финансовая ситуация. Просила снизить размер неустойки до ... рублей и снизить размер судебных расходов.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Никулин Ю.М. просит изменить решение суда. Указывает, что уменьшение размера неустойки носило безосновательный характер.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов приведенных в кассационной жалобе, не нашла оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2008 года между ООО «ВладиСтрой» и ООО «М» был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры №..., расположенной в жилом доме по ул. .... Стоимость квартиры составила ... рублей.
09 февраля 2009 года между ООО «М» и Никулиным Ю.М. заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «М» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, заключенному 29 сентября 2008 года, с ООО «ВладиСтрой» Никулину Ю.М.
Судом установлено, что Никулин Ю.М. свои обязательства по оплате строительства квартиры выполнил, денежные средства по договору перечислены. В соответствии с договором ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30 июня 2009 года. Доказательств тому, что дом сдан в эксплуатацию ответчик не представил. Изменения, предусматривающие перенос сроков строительства дома сторонами в договор не вносились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Никулина Ю.М. частично, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в сумме ... руб.
Размер неустойки определен с учетом требований статьи 6 Федерального закона № 214- ФЗ от 30 декабря 2004 года « О долевом участи в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности уменьшения суммы, взыскиваемой неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, ошибочен и не может служить поводом к изменению решения суда.
Применяя положения норм, указанных в поименованном законе, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении.
Материальный закон судом применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований к отмене решения суда по мотивам, указанным в кассационной жалобе Никулина Ю.М. не имеется.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: