Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3674
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации г. Вологда на определение Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года, которым заявление Администрации г. Вологды о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 19 октября 2009 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Опариной Н.М., Опарина В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 19 октября 2009 года Администрация г. Вологды обязана предоставить Опариной Н.М., Опарину В.Н., Опарину Д.В. на состав семьи из трех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, но не менее ранее занимаемого жилого помещения.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением Вологодского городского суда от 19 января 2010 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок три месяца, до 19 апреля 2010 года.
06 мая Администрация г. Вологды вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке вышеназванного решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения решения ввиду отсутствия жилых помещений.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 4 месяца.
В судебное заседание представитель Администрации г.Вологды не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Заинтересованные лица Опарина Н.М., Опарин В.Н., Опарин Д.В., представитель ОСП по г.Вологде в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Администрация г. Вологды просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 19 октября 2009 года на Администрацию г. Вологды возложена обязанность предоставить Опариной Н.М., Опарину В.Н., Опарину Д.В. на состав семьи их трех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, но не менее ранее занимаемого жилого помещения.
Определением Вологодского городского суда от 19 января 2010 года предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда на срок 3 месяца, Администрация г. Вологды вновь обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки сроком на 4 месяца.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, а также учитывая, что ранее Администрации г. Вологды уже предоставлялась отсрочка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.
Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Вологды – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: