Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33- 3644
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрация г. Вологда в лице Департамента имущественных отношений г. Вологды на определение Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года, которым Администрации г. Вологды отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 03 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 03 июля 2009 года Администрация г. Вологды обязана предоставить Гапоненко Л.М. на состав семьи, состоящей из одного человека, вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к г. Вологде.
Администрация г. Вологда обратилась с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения указанного решения Вологодского городского суда.
Требования мотивировала тем, что данное решение суда находится на контроле в Департаменте имущественных отношений в Администрации г. Вологды. Свободного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, для предоставления в соответствии с решением суда у Администрации г. Вологды нет. Сведения по освободившейся жилой площади поступают только два раза в месяц, благоустроенная жилая площадь предоставляется крайне редко.
В судебном заседании представитель Администрации г. Вологды Гальперина Е.В. заявленные требования поддержала, просила предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 03 марта 2009 года на четыре месяца. Суду пояснила, что в настоящее время на исполнении в Администрации г. Вологды находятся более 220 решений судов об обеспечении жильем граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, 94 из которых вынесены ранее судебного решения об улучшении жилищных условий Гапоненко. В связи с чем, предложить благоустроенное жилье в настоящий момент не представляется возможным. При наличии свободного жилого помещения соответствующего требованиям решения Вологодского городского суда от 03 марта 2009 года Гапоненко будет предложен соответствующий вариант.
В судебном заседании заинтересованное лицо Гапоненко Л.М. заявленные требования не признала, просила отказать в предоставлении отсрочки. Суду пояснила, что дом, в котором она проживала, сгорел, его уже снесли. Она семь лет пытается добиться предоставления жилья.
В судебном заседании представитель ОСП по г. Вологде Ягольницкая Д.С. заявленные требования не признала, просила отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Департамент имущественных отношений Г. Вологды просит определение суда отменить, поскольку при наличии благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям суда, Гапоненко Л.М. будет предложен конкретный вариант.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 03 июля 2009 года Администрация г. Вологды обязана предоставить Гапоненко Л.М. на состав семьи, состоящей из одного человека, вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к г. Вологде.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении очередной отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которая должнику уже предоставлялась, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения отсутствуют. Предоставление новой отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы Гапоненко Л.М.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных отношений г. Вологды без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.И. Билева
И.Н.Король