Судья Кисель Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3748
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андреева А.В. на решение Великоустюгского районного суда от 16 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Андрееву А.В. к ООО «Рольф Химки» - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Андреева А.В., представителя ООО «Рольф Химки» Забелинского В.Л., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи №... от 05 ноября 2005 года Андреев А.В. приобрел в ООО «Рольф Химки» автомобиль марки ...
11 августа 2009 года Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Химки» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период действия гарантийного срока у автомобиля был выявлен дефект производственного характера - критический износ подшипника ступиц заднего правого колеса, который в соответствии с заключением специалиста является существенным недостатком. В соответствии с условиями гарантии элемент автомобиля, признанный дефектным, подлежал замене или ремонту любым официальным дилером Изготовителя в России.
02 апреля 2007 года он обратился к официальному дилеру Изготовителя в России - ООО «Мартен-Авто 35 сервис» с заявлением о производстве ремонта.
12 апреля 2007 года получил ответ, которым ему было предложено доставить автомобиль в сервисный центр для проведения диагностики и периодического технического обслуживания.
30 мая 2007 года в связи с отказом ООО «Мартен-Авто» в проведении ремонта, он обратился к ООО «Рольф Химки» с аналогичным заявлением, просил расторгнуть договор купли-продажи, ответчик также предложил доставить автомобиль для проверки его качества и выявления неисправностей, от исполнения его требований уклонился.
Решением Великоустюгского районного суда от 20 февраля 2008 года его требования в части возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля, были удовлетворены.
Однако после производства ремонта, в процессе эксплуатации 25 декабря 2008 года у автомобиля был вновь выявлен люфт в ступицах задних колес.
05 февраля 2009 года он направил ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. До настоящего времени ответчик от выполнения его требований о расторжении договора уклоняется. В целях проверки качества автомобиля он самостоятельно обратился к дилеру продавца ООО «Мартен-Авто 35 сервис», и 27 февраля 2009 года получил документ, в соответствии с которым неисправность ступиц задних колес выявлена не была. Однако он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, поскольку при наличии имеющейся неисправности эксплуатация автомобиля является небезопасной. Полагал, что у автомобиля имеется существенный недостаток - люфт ступицы задних колес, который выявляется неоднократно, и проявился вновь после его устранения.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2005 года, взыскать с ответчика ООО «Рольф Химки» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела Андреев А.В. исковые требования увеличил. Просил рассмотреть как основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги кредитной организации, расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в автомобиль.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Мартен-Авто 35 сервис».
В судебном заседании истец Андреев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Рольф Химки» Забелинский В.Л. иск не признал. В возражении указал, что юридически значимыми обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу, являются наличие недостатков в автомобиле, их характер и причина возникновения. Полагал, что в автомобиле имеется недостаток, возникший в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, за что ответчик не должен нести ответственность, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении иных убытков и компенсации морального вреда являются не правомерными.
Представитель ООО «Мартен-Авто 35 сервис» Беляков Д.Ю. в судебное заседание не явился. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела указал на несогласие с исковыми требованиями в связи с отсутствием доказательств и правовых оснований для их удовлетворения.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Андреев А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель ООО «Рольф Химки» Забелинский В.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков также вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Право потребителя на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за технически сложный товар суммы связано с передачей продавцом потребителю товара ненадлежащего качества.
Разрешая спор и отказывая Андрееву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение комиссии экспертов лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе ... автомобильно-дорожного государственного технического университета от 28 мая 2010 года, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в автомобиле Андреева А.В. дефектов производственного характера.
Из выводов экспертного заключения следует, что неисправность подшипников ступиц задних колес автомобиля истца - носит эксплуатационный характер, возникла в результате загрязнения смазки подшипников при попадании грязи, соли и воды из внешней среды.
При этом указанное экспертное заключение истцом в судебном заседании оспорено не было, ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлено.
Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам относимости и допустимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: