Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3720
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя Жилищно-строительного кооператива №... «Южный» Богдановой Л.Ф. на решение Череповецкого городского суда от 21 июля 2010, которым исковые требования Костина И.Ю. удовлетворены.
С Жилищно-строительного кооператива №... «Южный» взысканы в пользу Костина И.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейка (... рублей ... копейка).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Костина И.Ю. по доверенности Аксенова В.В., председателя ЖСК №... «Южный» Богдановой Л.Ф., представителя Зуевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Костин И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на 5-6 этажах шестиэтажного дома Жилищно-строительного кооператива №... «Южный».
Ссылаясь на причинение материального ущерба от повреждения внутренней отделки и встроенной мебели квартиры в результате затопления, принадлежащей ему квартиры, Костин И.Ю. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №... «Южный» о возмещении ущерба.
В обосновании требований указал, что 05 марта 2010 года был составлен акт осмотра повреждений, причиненных имуществу, согласно которому причиной протечки воды в квартиру является разрыв материала кровли.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, составляет ... рубля ... копейка, услуги ООО «...» по проведению оценки ущерба – ... рублей, общая сумма причиненного ущерба – ... рубля ... копейка.
Просил взыскать с Жилищно-строительного кооператива №... «Южный» денежные средства в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Костин И.Ю. не явился, его представитель по доверенности Аксенов В.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива №... «Южный» Богданова Л.Ф. иск не признала. В возражении указала на завышенный размер материального ущерба. Полагала, что заливом квартиры истца с кровли не мог быть причинен ущерб внутренней отделке квартиры, поскольку в этом случае произошло бы затопление других квартир до первого этажа. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе председатель жилищно-строительного кооператива №... «Южный» Богданова Л.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления, по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. С выводом суда о том, что все повреждения в квартире истца возникли от затопления 05 марта 2010 года не согласна. Судом не было учтено, что ранее, в 2005 году в квартире истца произошла авария в виде разрыва трубной разводки сантехнического оборудования, установленного самостоятельно Костиным И.Ю., без привлечения сантехнической службы, в результате чего была затоплена его квартира и квартира соседей Головкиных.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Костина И.Ю., суд первой инстанции обоснованно возложил на Жилищно-строительный кооператив №... «Южный» обязанность по возмещению материального ущерба, поскольку ответственность за содержание, обеспечение надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества, в том числе и содержание кровли в исправном состоянии несет ответчик.
Такая обязанность предусмотрена и п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», чердак относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п.п. «б» п. 16 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Согласно пункту 41 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений. Пунктом 42 Правил предусмотрена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ответственность за надлежащее содержание общего домового имущества в соответствии с законодательством.
Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребителей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (ч.1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ).
То обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате разрыва материала кровли, судом установлен, сторонами не оспаривается, подтвержден актом обследования от 05 марта 2010 года и отчетами по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ включая материалы, выполненными ООО «Консалт оценка».
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение давность повреждений, причиненных имуществу истца, по мнению, судебной коллегии являются не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, материалы дела не содержат, опровергаются актом осмотра квартиры истца от 05 марта 2010 года, составленным в присутствии представителей ответчика и ими подписанным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Жилищно-строительного кооператива №... «Южный» Богдановой Л.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: