Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3760
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ярикова М.Л. на решение Вологодского городского суда от 07.06.2010, которым в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением Ярикову М.Л. отказано.
Ярикову М.Л. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Ярикова М.Л., его представителя Морщинина О.В., судебная коллегия
установила:
в январе 2001 года Ц.С. приобрел ... автомобиль ..., в связи с чем 02.02.2001 он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по ВО с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства, в чем ему было отказано ввиду выявления факта переварки панели с номером кузова.
Решением Вологодского городского суда от 08.10.2001 на ГИБДД УВД ВО возложена обязанность по внесению необходимых изменений в регистрационные документы транспортного средства и постановке автомашины ... на регистрационный учет в г. Вологде.
В 2004 году Ц.С. продал автомобиль С.Ю., у которого в 2007 году указанное транспортное средство приобрел Яриков М.Л., пользовался им на основании доверенности.
В результате осмотра автомобиля в 2009 году сотрудниками ... ГИБДД УВД по ВО были выявлены признаки замены номера двигателя, транспортное средство направлялено на исследование в ЭКЦ ....
Постановлением дознавателя ОД УВД ... от 18.06.2009 в возбуждении уголовного дела по статье 326 Уголовного кодекса РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) было отказано за истечением срока давности в отношении неустановленного лица.
Письмом начальника Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по ВО от 30.07.2009 на основании пункта 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационное действие с автомобилем ... аннулировано, собственнику предложено сдать в МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по ВО паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и регистрационные знаки.
Оспаривая правомерность вынесенного решения, Яриков М.Л. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников УГИБДД УВД по ВО об аннулировании регистрационного действия с автомобилем ... неправомерными, возложении на МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по ВО обязанности по внесению изменений в паспорт транспортного средства об отсутствии номера двигателя и о мощности двигателя.
Требования мотивировал тем, что при постановке автомобиля на учет в 2001 году в первоначальном паспорте транспортного средства был ошибочно указан номер двигателя с головки блока цилиндра. С.Ю. при замене головки цилиндра использовал бывшую в употреблении головку от другого неисправного транспортного средства. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в паспорте транспортного средства указана мощность двигателя ... л.с., а согласно справки об исследовании №... ЭКЦ ... от 28.05.2009 мощность двигателя составляет ... л.с., в связи с чем, по мнению органов дознания, можно сделать вывод о замене двигателя. В августе 2009 года Ц.С. получил уведомление об аннулировании регистрационных действий.
В судебном заседании Яриков М.Л. и его представитель по ордеру Морщинин О.В. требования уточнили, просили признать действия сотрудников УГИБДД УВД по ВО об аннулировании регистрационного действия с автомобилем ..., гос.номер ..., неправомерными. Просили восстановить срок для обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица – УВД по ВО по доверенности Рогалева А.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что экспертным исследованием ЭКЦ ... установлен факт изменения маркировки двигателя автомашины, в связи с чем было принято обоснованное решение об аннулировании регистрации и отказе в совершении дальнейших регистрационных действий с транспортным средством. Полагала, что Яриковым М.Л. пропущен срок для обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица – начальника Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по ВО Березина А.А. по доверенности Рогалева А.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Яриков М.Л. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с пунктом 35.6, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, при обнаружении, в том числе, признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями – изготовителями, регистрационные действия не производятся. Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что причиной для аннулирования регистрации автомобиля ... послужило изменение маркировки двигателя, что подтверждается справкой об исследовании №... ЭКЦ ... от 28.05.2009, а также постановлением дознавателя ОД УВД ... об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 326 Уголовного кодекса РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) от 18.06.2009. Представленные доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об обжаловании действий сотрудников УГИБДД УВД по ВО, не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности. Яриков М.Л. собственником транспортного средства не является в правовом смысле, пользуется автомашиной на основании доверенности.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярикова М.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |