Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3767
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Отказать Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 21 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Шалаевой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 21 августа 2009 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Шалаевой С.В. вне очереди жилое благоустроенное помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма общей площадью на состав семьи один человек не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.
Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее Департамент) обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев, указывая на то, что в настоящее время жилья, которое могло быть предоставлено взыскателю не имеется. Однако в связи с выделением средств из федерального бюджета им объявлен аукцион на строительство 60-квартирного жилого дома в г.Череповец, строительство которого должно быть завершено не позднее 25 декабря 2010 года.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Взыскатель Шалаева С.В. не согласилась с требованиями должника, указывая на то, что осталась без попечения родителей, находилась на гособеспечении в детских интернатных учреждениях. В настоящее время имеет ребенка-инвалида, вынуждена снимать частное жилье, несмотря на нуждаемость в деньгах, просила учесть, что ранее должнику предоставлялась отсрочка, по истечении которой он продолжает уклоняться от выполнения решения суда.
Представитель ОСП по г. Вологде в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит определение отменить, так как не имеет возможности предоставить жилое помещение Шалаевой С.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующих правовых норм.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Анализируя правила ст. 203 Гражданского процессуального кодекса можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 21 августа 2009 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Обстоятельства, указанные в заявлении Департаментом в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы должника нет, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева