Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3704
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белоликова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Белоликова С.В. в пользу ООО «Электроремонт» в возмещение материального ущерба .... рублей .... копеек, расходы по госпошлине в сумме .... рублей .... копеек, всего .... рубля .... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Белоликова С.В. и его представителя Лоскутова Д.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Электроремонт» обратилась в суд с иском к Белоликову С.В. о возмещении ущерба.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 28 января 2008 года №... Белоликов С.В. работал в ООО «Электроремонт» в должности начальника отдела технического контроля. В день заключения трудового договора с данным работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно требованию - накладной от 29 июля 2008 года №... Белоликовым С.В. со склада №... был затребован и получен тепловизор ...., инвентарный номер №.... В связи с увольнением Белоликова С.В. и сменой материально-ответственного лица проведено снятие фактических остатков ценностей, по результатам которого, подтверждена недостача указанного прибора. В результате служебного расследования и согласно объяснительной Белоликова С.В. от 23 марта 2009 года установлено, что прибор был оставлен ответчиком на контрольно-испытательной станции без надлежащего принятия мер к его сохранности, в результате чего, вверенное работодателем имущество было утрачено. Сумма причиненного материального ущерба составляет .... рублей .... копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба .... рублей .... копеек, из которых .... рублей составляют остаточную стоимость утраченного прибора и .... НДС, исчисленный пропорционально остаточной стоимости прибора, а также расходы по госпошлине в размере .... рублей .... копеек.
В судебном заседании представитель ООО «Электроремонт» по доверенности Жукова М.И. заявленные требования поддержала.
Ответчик Белоликов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Белоликов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, судом не были истребованы документы, подтверждающие принадлежность утраченного прибора истцу, передачу его на ответственное хранение ответчику, работодатель не обеспечил ему надлежащих условий хранения имущества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение вцелом принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, Белоликов С.В. занимал должность начальника отдела технического контроля ООО «Электроремонт».
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Вместе с тем, требование-накладная от 29 июля 2008 года на листе дела 10 подтверждает факт требования и получения Белоликовым С.В. со склада работодателя под отчет тепловизора ...., инвентарный номер №..., необходимого ему в работе.
Объяснение ответчика на листе дела 18 указывает на вину Белоликова С.В. в необеспечении сохранности этого прибора.
При таком положении вывод суда о взыскании с Белоликова С.В. материального ущерба, причиненного работодателю, следует признать правильным и соответствующим положениям ст.243 Трудового кодекса РФ, так как ответчик получил под отчет технический прибор, включенный в число основных средств, находящихся на балансе предприятия, но не обеспечил его сохранность.
Принимая решение по спору, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме иска без какого-либо обоснования своих выводов.
При этом суд не учел, что в силу статьи 242 вышеназванного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно инвентаризационной описи, представленной истцом в материалы дела, остаточная стоимость утраченного прибора составляет .... рублей, поэтому взыскание с Белоликова С.В. в возмещение ущерба .... рублей нельзя признать правильным и соответствующим положениям ст.242 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, снизив взысканную судом в пользу истца сумму материального ущерба до остаточной стоимости утраченного прибора, указанной по данным бухгалтерского учета истцом, а также уменьшить сумму государственной пошлины исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, до 5324,30 рублей.
Ссылка Белоликова С.В. на неисследованность судом всех обстоятельств дела ошибочна, так как доводы кассационной жалобы в этой части не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому основанием к отмене решения являться не могут.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства несостоятельны, поскольку из материалов дела и паспорта ответчика, предъявленного в суд кассационной инстанции, видно, что Белоликов С.В. зарегистрирован в .... Этот адрес был сообщен работодателю при трудоустройстве ответчика на работу. При направлении судебной повестки по данному адресу о слушании дела Череповецким городским судом 14 июля 2010 года, адресат от ее получения уклонился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Расписка на листе дела 27 подтверждает вручение судебной повестки на 22 июля 2010 года матери ответчика, проживающей по этому же адресу.
Таким образом, ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 июля 2010 года изменить, снизив взысканную с Белоликова Сергея Витальевича в пользу ООО «Электроремонт» сумму материального ущерба до .... рублей .... копеек, сумму государственной пошлины до .... рублей .... копеек, всего взыскать .... рубля .... копейки, в остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Белоликова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король