Судья Зимин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3734
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аршинова А.Н., действующего по доверенности Соболева А.П. на определение Вологодского районного суда от 15 июля 2010 года 2010 года, которым постановлено:
Иск Соболева А.П. к ООО СГ «Группа Ренессанс Страхование» и Коневой Н.Н. о взыскании материального ущерба - оставить без движения.
Предложить Соболеву А.П. в срок до 23 июля 2010 года устранить имеющиеся недостатки.
В случае невыполнения требований судьи в установленный срок - иск считать неподанным и возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Соболев А.П. обратился в суд с иском к ООО СГ «Группа Ренессанс Страхование» и Коневой Н.Н. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указал, что 27 февраля 2010 года в результате падения снега с крыши частного дома ..., принадлежащего Коневой Н.Н., его автомобиль ... государственный номер №... получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2010 года.
Обратившись в ООО «Группа Ренессанс страхование» за возмещением материального ущерба на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 28 июля 2009 года №..., он получил отказ в выплате страхового возмещения.
Собственник дома ... Конева Н.Н. так же отказала ему в удовлетворении аналогичных требований.
По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб. ... коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать стоимость ущерба в сумме ... рублей, затраты по его оценке в размере ... и расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей с надлежащего ответчика.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Соболева А.П. Аршинов А.Н., действуя по доверенности, просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, считает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.
Оставляя требования истца без движения, судья сослался на то, что заявление подано Соболевым А.П. с нарушением положений ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в его резолютивной части нет требований к конкретному ответчику, в содержании иска не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком Коневой Н.Н., а также нет документального подтверждения обращения истца к Коневой Н.Н. в досудебном порядке.
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду его противоречия требованиям норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как видно из заявления Соболева А.П. его требования предъявлены к ООО СГ «Группа Ренессанс Страхование» и к Коневой Н.Н. с указанием места нахождения данных лиц в водной части заявления. В мотивировочной части иска, излагаемой в произвольной форме, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам. В просительной части искового заявления изложена просьба к суду об удовлетворении иска и взыскании конкретных сумм с надлежащего из ответчиков.
Недостатки в мотивировке иска к Коневой Н.Н. не могли служить основанием для оставления его без движения, так как в условиях состязательного процесса аргументация иска непосредственно связана с обязанностью истца по доказыванию своего требования в судебном заседании (ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Требование судьи о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не основано на действующем федеральном законодательстве либо соглашении сторон.
При таких данных определение судьи подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда от 15 июля 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король