Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3791
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андриановой М.А. на решение Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
Андриановой М.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Андриановой М.А., ее представителя Диева И.А., а также Мальцевой Ю.С., действующей по доверенности ООО «Чародей», судебная коллегия
установила:
Андрианова М.А. обратилась с иском к ООО «Чародей», Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и ответа Государственного инспектора труда.
В обоснование своих требований истица указала, что работает в ООО «Чародей» парикмахером, является участником общества с долей ... %.
12 февраля 2010 года был издан приказ №... о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение дисциплины и финансовой отчетности.
С приказом не согласна, так как директором Цветковой М.А. необоснованно изменены условия труда в рабочем процессе парикмахеров, их должностные обязанности, внесены изменения в структуру деятельности предприятия с введением новой штатной единицы, изменено штатное расписание, введена должность администратора-кассира. О данных нововведениях Цветкова М.А. не менее чем за два месяца парикмахеров не предупредила, чем нарушила положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, у нее отсутствуют полномочия на осуществление функций исполнительного органа общества, так как она не оформила с обществом трудового договора. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года признаны недействительными полномочия Цветковой М.А. как директора. Просит признать недействительным приказ №... от 12 февраля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и ответ от 27 марта 2010 года Государственного инспектора труда Нефедовой Т.Н.
В судебном заседании Андрианова М.А. и ее представитель по ордеру адвокат Диев И.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО «Чародей» Козлова О.В. с требованиями истицы не согласилась, пояснив, что 08 февраля 2010 года руководителем предприятия издан приказ №..., согласно которому все расчеты за оказанные парикмахерские услуги с клиентами должны осуществляться через кассира. Истица была ознакомлена с указанным приказом, но отказалась расписаться в нем, в связи с чем был составлен акт. 09 февраля 2010 года от кассира была подана докладная о том, что 08 февраля 2010 года истица осуществляла расчеты с клиентами самостоятельно, без участия кассира. После истребования у Андриановой М.А. объяснительной было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Нефедова Т.Н. требования истицы также не признала, указав, что по заявлению Андриановой М.А. с 22 по 24 марта 2010 года была проведена проверка ООО «Чародей», по результатам которой нарушений трудового законодательства установлено не было, о чем Андриановой М.А. 27 марта 2010 года был дан ответ.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Андрианова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные ею в суде.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Андрианова М.А. работает ... в ООО «Чародей».
Приказом от 08 февраля 2010 года №... в ООО «Чародей» утверждено штатное расписание, которым в штат данного предприятия введена должность кассира-администратора.
Приказом №... от 08 февраля 2010 года «Об изменении служебных обязанностей» парикмахерам, в том числе и истице, вменено в обязанность принимать оплату за предоставленные ими услуги с клиента только в дни, когда кассир находится на выходном дне.
С данным приказом Андрианова М.А. была ознакомлена 08 февраля 2010 года в 14 часов, что подтверждает акт на листе дела 17.
09 февраля 2010 года кассиром – администратором Розовой Г.В. на имя директора общества подана докладная записка о том, что 08 февраля 2010 года в течение рабочей смены Андрианова М.А. осуществляла расчеты с клиентами самостоятельно, полученные денежные средства в кассу не сдала.
После получения объяснительной с Андриановой М.А., не отрицавшей данный факт, приказом от 12 февраля 2010 года за №... к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она ознакомлена под роспись.
Принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей были действительно допущены вменяемые ей нарушения дисциплины, выразившиеся в неисполнении приказа директора №.... При этом полномочия директора подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников от 25 декабря 2009 года, поэтому оснований для признания недействительными приказа руководителя о наложении на Андрианову М.А. дисциплинарного взыскания и ответа Государственного инспектора труда от 27 марта 2010 года, проводившего проверку по заявлению истицы, не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как они были предметом исследования суда первой инстанции и в мотивировочной части решения получили правильную правовую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева