Судья Рямзина Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3735
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Титовой Л.В. на решение Шекснинского районного суда от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Титовой Л.В. к Дементий Н.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Дементий Н.П. в пользу Титовой Л.В. проценты на сумму займа в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей, а всего взыскать ....
.... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Титовой Л.В. и Дементий Н.П., судебная коллегия
установила:
Титова Л.В. обратилась в суд с иском к Дементий Н.П. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований истица указала, что 18 июля 2007 года передала ответчице денежные средства в размере .... рублей. Получение денег оформили распиской, в соответствии с которой Дементий Н.П. приняла на себя обязательство выплачивать ей проценты от суммы займа ежемесячно в размере 10%. Однако заемщица эти обязательства надлежащим образом не выполняла, при предъявлении требований о возврате долга сумму займа не вернула.
На основании изложенного просит суд взыскать с Дементий Н.П. долг по договору займа в сумме .... рублей, проценты за пользование ее денежными средствами в размере .... рублей, в возмещение затрат по уплате государственной пошлины .....
Дементий Н.П. требования истицы признала частично, ссылаясь на то, что действительно ДАТА года взяла у Титовой Л.В. денежные средства в размере .... рублей на поддержку своего предпринимательского дела. Ранее также брала у истицы денежные средства в долг. Общая сумма ее долговых обязательств составляла .... рублей. В связи с тем, что ее бизнес не принес ожидаемого дохода, производить выплату оговоренных договором процентов и возвратить сумму займа не смогла, платила ежемесячно из своей заработной платы в погашение долгов по .... рублей, однако Титовой Л.В. эти суммы брала в виде уплаты процентов, несмотря на то, что она гасила основной долг. После обращения займодавца в суд, оформила кредит и сумму оставшегося долга по нескольким распискам в размере .... рублей, передала Титовой Л.В.
Считает, что свои обязательства перед займодавцем по возврату долгов выполнила, согласна уплатить проценты за пользование денежными средствами истицы в соответствии со ставкой банковского процента в размере 7,75 % годовых, что составляет .... рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Титова Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Дементий Н.П. просит решение оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Титовой Л.В. и Дементий Н.П. 18 июля 2007 года был заключен договор займа, согласно которому Титова Л.В. передала Дементий Н.П. денежные средства в размере .... рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% от суммы займа без указания срока возврата денежных средств.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, 22 июня 2010 года займодавец обратилась в суд с иском о взыскании с заемщицы суммы долга и процентов, оговоренных данным договором.
Принимая решение о взыскании с ответчицы .... рублей в виде процентов по договору займа, суд указал на то, что сумму основного долга Дементий Н.П. займодавцу возвратила, что подтверждается распиской Титовой Л.В. от 28 июня 2010 года о получении .... рублей. Причитающаяся истице сумма процентов в соответствии с условиями договора подлежит снижению, так как, заключив договор с высокой процентной ставкой, Титова Л.В. совершила действия с намерением причинить вред другому лицу, т.е. злоупотребила правом. Основанием для снижения суммы процентов судом послужило также то, что займодавец не предъявляла заемщику письменных претензий по возврату заемных денежных средств.
С выводами суда согласиться нельзя ввиду их противоречия нормам материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем представленная в дело копия расписки истицы о получении в счет долговых обязательств ответчицы .... рублей (лист дела 37) не содержит в себе данных, подтверждающих возврат заемщицей денежных средств, взятых по расписке от 18 июля 2007 года. Доводы ответчицы, положенные в основу выводов суда, противоречат показаниям истицы, утверждавшей о погашении этой распиской иных долговых обязательств заемщицы, так как из объяснений сторон спора и материалов дела видно, что в период с апреля 2007 года по январь 2008 года между Титовой Л.В. и Дементий Н.П. действительно имели место неоднократные отношения по заключению аналогичных договоров, по условиям которых ответчица брала в долг у истицы под проценты различные денежные суммы.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является не только вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм, но и производился ли заемщиком возврат полученных денежных средств, а также выплата процентов, оговоренных договором.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.
Выводы суда о злоупотреблении займодавцом правом при совершении сделки также нельзя признать правильными исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей принцип свободы договора и указывающей на то, что понуждение к его заключению не допускается. В связи с тем, что доказательств принуждения Дементий Н.П. к совершению данной сделки на оговоренных в ней условиях не было добыто судом, следовательно, любые действия заемщика, направленные для получения денежных средств, совершаются им добровольно, исходя из его собственного интереса.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, если в договоре не предусмотрено иное, сумма заемных средств погашается в таком порядке: сначала погашаются установленные проценты за пользование чужими денежными средствами, а затем основная сумма долга.
Положения этих норм материального права не были приняты судом во внимание, что также привело к ошибочности выводов суда по существу разрешенного дела, поэтому судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, предложив дополнительно сторонам представить документы, подтверждающие их доводы, правильно установить размер задолженности по долговым обязательствам ответчицы. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 28 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король