Судья Возова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3797
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Н.А. на решение Харовского районного суда от 23 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову Н.А. к Белову М.А. о прекращении права собственности Белова М.А. на жилой дом, находящийся в ..., о признании права собственности на данный дом отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Белова М.А., судебная коллегия
установила:
Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к Смирновой Л.А. и Простовой А.А. о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование, что дом ... был построен его отцом Смирновым А.И. в 1929-1932 годах. До начала Великой Отечественной войны истец проживал в указанном доме со своим отцом Смирновым А.И., матерью Смирновой А.А. и сестрами Простовой (Смирновой) А.А. и Смирновой Л.А., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги ... за 1934 год. В спорном доме истец проживал до ноября 1941 года, потом ушел на войну. С войны вернулся в 1947 году и стал жить в ..., однако все это время пользовался домом, а летом приезжал на отдых. Поскольку с момента начала владения домом прошло более 70 лет, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом ....
В ходе рассмотрения дела суд установил, что жилой дом ... принадлежит Белову М.А.
С согласия истца Смирнова Н.А. в соответствии со ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащих ответчиков Простовой А.А. и Смирновой Л.А. надлежащим ответчиком Беловым М.А.
В заявлении, представленном суду после привлечения надлежащего ответчика, истец Смирнов Н.А. просит суд прекратить право собственности Белова М.А. на жилой дом ..., и признать за ним, Смирновым Н.А., право собственности на указанный дом.
Истец Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требований. В предыдущих судебных заседаниях истец Смирнов Н.А. пояснял, что спорный дом он предоставил в 1954 году для проживания семье К.., который с его ведома дом перестроил. К. проживал в доме до 1980 года. Истец от своих прав не отказывался, К. пустил временно. Налоги, страховые платежи за дом не платил. Во время приезда в деревню останавливался у родственников в другом доме, поскольку у К. была большая семья, не хотел их стеснять.
Ответчик Белов М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что спорный дом истец Смирнов Н.А. разобрал и перевез в .... На месте этого дома в д.... в 1954 году дедом ответчика К.. был построен другой дом, в котором бабушка ответчика проживала до смерти. Спорным домом и участком с 1954 года и по настоящее время пользовались родственники ответчика. Истец своих прав на дом не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель администрации Харовского сельского поселения Разгуляева Г.А. в судебном заседании 16 апреля 2010 года суду пояснила, что в д.... сельского поселения похозяйственная книга ведется с 1961 года. В деревне было три хозяйства: Т., С. и К.. В семье К. значатся К.., его жена К.. и трое дочерей. В собственности у них был жилой дом. В 1989 году К.. подарила дом дочери Б.. Земельный участок по домом также был в собственности К..
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Смирнов Н.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что представил все документы, подтверждающие принадлежность дома его семье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Возникновение права собственности на основании приобретательной давности влечет прекращение права собственности прежнего собственника. При этом следует учитывать, что согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества, либо в случаях, когда собственник неизвестен, либо он утратил право на это имущество.
Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ. Перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом, не допускающим его расширения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Смирнова Н.А. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ, а именно доказательств открытого и добросовестного владения спорным домом как своим собственным, что подразумевает в том числе и уплату налогов. Оснований прекращения права собственности Белова М.А. на спорный дом суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: