Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3794
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Вологодское Дорожно-строительное управление № ...» на решение Вологодского городского суда от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Вологодское Дорожно-строительное управление № ...» в пользу Байрамовой С.О. материальный ущерб от ДТП - ..., расходы на оплату услуг представителя -..., почтовые расходы - ..., и расходы по уплате госпошлины -... а всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Вологодское Дорожно-строительное управление № ...» в пользу Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы за проведение экспертизы №... в размере ... рублей, за проведение экспертизы №... в размере ... рубля 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Байрамова С.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Вологодское ДСУ № ...» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в 04 часа 20 минут 19.08.2008 года на 1018 км автомобильной дороги М-8 Архангельск-Москва произошло ДТП. Автомобиль ..., управляемый водителем Байрамовым А.Р., двигаясь по автодороги М-8 из г. Северодвинска в сторону г. Вологды столкнулся с дорожно-строительной техникой, принадлежащей ОАО «Вологодское ДСУ № ...», оставленной на дороге работниками данного предприятия. ДТП произошло по вине заместителя генерального директора ОАО «Вологодское ДСУ № ...» Федотова Д.А., ответственного за проведение дорожных работ, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД УВД по Архангельской области и решение Вологодского городского суда. В результате аварии автомобиль ..., принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет ..., стоимость оплаты оценщика .... В результате ДТП истица испытала физические и нравственные страдания, находясь на пенсии, вынуждена тратить денежные средства и время для отстаивания своих прав. Считает, что ей причинен моральный вред в размере ... рублей. Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба от ДТП в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы на проезд и проживание, понесенные ею в связи с явкой в суд ..., расходы на оплату услуг представителя ..., почтовые расходы ..., расходы по уплате госпошлины ....
В судебное заседание истец Байрамова С.О. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Байрамовой С.О. по доверенности Андриякин В.Н. уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба от ДТП в размере ..., моральный вред ..., расходы на проезд и проживание, понесенные ею в связи с явкой в суд ..., расходы на оплату услуг представителя ..., почтовые расходы ..., расходы на автостоянку ..., расходы по уплате госпошлины .... Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Вологодское ДСУ № ...» по доверенности Болтнев М.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не доказана вина в произошедшем ДТП Федотова Д.А., необходимо установить степени вины каждого участника ДТП. Отчет № 9Т-412 не может являться доказательством, поскольку истец не уведомлял ответчика о проведении оценки ущерба от ДТП в отношении автомашины .... Факт причинения морального вреда материалами дела не доказан. Согласен с заключением эксперта по определению стоимости материального ущерба. Оставил на усмотрение суда решение вопроса о судебных расходах на проезд и проживание.
Третье лицо Федотов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Вологодское ДСУ № ...» считает решение незаконным, просит его изменить в части уменьшения сумм, подлежащих взысканию с ОАО «Вологодское ДСУ № 1» в пользу Байрамовой С.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что 19.08.2008 года в 04 часа 20 минут на 1018 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащей Байрамовой С.О., под управлением водителя Байрамова А.Р., и дорожно-строительной техникой, принадлежащей ОАО «Вологодское ДСУ-...».
В результате ДТП автомобилю Байрамовой С.О. были причинены повреждения.
Согласно выводам заключения эксперта №... от 16.03.2010 года действия водителя Байрамова А.Р., двигавшегося со скоростью 60 км/ч и допустившего наезд на строительную технику при наличии технической возможности предотвратить столкновение, двигаясь с допустимой скоростью 50 км/ч, не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД. Действия должностных лиц и иных лиц, ответственных за производство работ на данном участке дороги не соответствовали требованиям обеспечения безопасности в соответствии с п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Водитель Байрамов А.Р., руководствуясь требованием п. 10.1 Правил, должен был двигаться на участке дороги, имеющем ограничение максимальной скорости до 50 км/ч, со скоростью не более 50 км/ч, и при обнаружении в свете фар дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и п. 1.25 «Дорожные работы», предупреждающих об опасности на проезжей части, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки или при отсутствии встречного транспорта произвести объезд по левой стороне. Руководствуясь требованиями п. 14 «Основных положений» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на данном участке дороги, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. Водитель Байрамов А.Р., двигаясь со скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с дорожными механизмами путем своевременного снижения скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Несоответствие действий должностных лиц и иных лиц, ответственных за производство работ на данном участке дороги, п. 14 «основных положений» не состоит в причинной связи с фактом столкновения автомобиля ... с дорожной техникой.
Из заключения эксперта №... от 16.03.2010 года также следует, что фактическая расстановка дорожных знаков не соответствовала утвержденной и согласованной схеме их установке.
Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной ДТП явилось обоюдное нарушение водителем Байрамовым А.Р. и заместителем генерального директора по производству ОАО «Вологодское ДСУ № ...» Федотовым Д.А. правил дорожного движения, и правомерно с учетом вины каждого участника возложил обязанность по возмещению ущерба на каждого в равных долях.
Оснований для вмешательства в решение суда в этой части судебная коллегия не усматривает. В связи со сложностью дела правильно определена судом и сумма компенсации понесенных истицей расходов на оплату услуг адвоката, а также расходов на оплату экспертизы.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 3310 рублей 02 копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
внести изменения в резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 03 июня 2010 года, снизив размер взысканной государственной пошлины с ОАО «Вологодское Дорожно-строительное управление № ...» в пользу Байрамовой С.О. до ..., в остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Вологодское ДСУ № ...» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: