Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3700
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Надеждиной А.М., Надеждина Н.Е., Боброва И.В., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшиковой О.А. на решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Надеждиной А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Надеждиной А.М. в возмещение расходов по оплате медикаментов и медицинских услуг в размере ... рублей 04 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскать ... руб.
В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» - отказать.
В иске Надеждину Н.Е. к ООО «Росгосстрах о возмещении утраченного заработка - отказать.
Исковые требования Надеждиной А.М. к Боброву И.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва И.В. в пользу Надеждиной А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении иска в большем объеме - отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Надеждиной А.М., Надеждина Н.Е., Боброва И.В., судебная коллегия
установила:
Надеждина A.M., Надеждин Н.Е. обратились в суд с иском к Боброву И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда от ДТП, произошедшего 26 мая 2007 года по вине Бобровой О.Н., которая, не имея права на управление транспортным средством, совершила наезд на Надеждину A.M. на автомобиле марки «...», принадлежащем на праве собственности Боброву И.В., в результате чего Надеждиной A.M. были причинены телесные повреждения: ... С указанной травмой Надеждина A.M. была доставлена в травматологическое отделение ЦРБ г.Устюжны, где ей был наложен гипс. 28 мая 2007 года истица была доставлена в городскую больницу г. Череповца, где ей выставлен первичный диагноз: .... Надеждина A.M. находилась на лечении у врача-травматолога с 28 мая 2007 года по 24 июля 2007 года с диагнозом: .... В период с 31 августа 2007 года по 14 сентября 2007 года истица находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Череповецкой больницы ФГУ «СЗОМЦ РОСЗДРАВА» с диагнозом: .... В период с 12 ноября 2007 года по 02 декабря 2007 года истица находилась на лечении в Медицинском центре «Родник» с диагнозами: .... В период с 12 мая 2008 года по 01 июня 2008 года Надеждина A.M. находилась на лечении в Медицинском центре «Родник» с аналогичным диагнозом. В период с 14 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года Надеждина A.M. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении городской больницы № 2 с диагнозом: .... Также истица неоднократно была вынуждена обращаться за медицинской помощью в ГУ «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н.Бурденко» РАМН г. Москва, в Российский научно-исследовательский институт им. Проф. Поленова и в НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена г. Санкт-Петербург.
На момент совершения ДТП ответственность ответчика Боброва И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2007 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа 300 рублей.
В результате травмы причинен материальный ущерб в сумме ..., который складывается из следующего: ... - стоимость медицинских услуг (нахождение в больнице, консультации врачей, обследование, медикаменты), ... - стоимость железнодорожных билетов Череповец - Москва, ... - стоимость проживания в гостинице г. Москва. Надеждин Н.Е., являясь супругом Надеждиной A.M., был вынужден взять отпуск за свой счет по уходу за последней, поскольку Надеждина A.M. не могла самостоятельно передвигаться, на обеих ногах был наложен гипс. Решением КЭК МУ поликлиники № 2 г. Череповца от 29 мая 2007 года Надеждина A.M. признана нуждающейся в постоянном уходе в течение 1 месяца. В связи с этим Надеждин Н.Е., находясь в отпуске без сохранения заработной платы в период с 28 мая 2007 года по 29 июня 2007 года, утратил заработок за время осуществления ухода за женой (недополученная заработная плата): май - ..., июнь -....
Просили взыскать с ответчика Боброва И.В. в пользу Надеждиной A.M. в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей 84 копейки; в пользу Надеждина Н.Е. утраченный заработок в сумме ....
Определением суда от 21.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Надеждина A.M. и ее представитель по доверенности Бессонова Е.И. исковые требования уточнили. Просили взыскать материальный вред в пользу Надеждина Н.Е. и Надеждиной A.M. с ООО «Росгосстрах», а компенсацию морального вреда с Боброва И.В.
Ответчик Бобров И.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Лихтнер Р.В. в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что поскольку гражданская ответственность Боброва И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», причиненный истице материальный вред обязана возместить страховая компания в пределах лимита страховой ответственности. Бобров И.В. готов компенсировать истице в возмещение морального вреда ... рублей, поскольку не считает наступившие последствия находящимися в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, т.к. при первичном осмотре Надеждиной A.M. и ее рентгенологическом исследовании в травматологическом отделении ЦРБ г. Устюжны переломов у нее обнаружено не было.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ООО «Росгосстрах» исковые требования Надеждиной A.M. не признает, так как истица имела право на бесплатное получение медицинских услуг в рамках ДМС, поэтому лечение на платной основе не являлось необходимостью. Кроме того, расходы на лекарства не подтверждены назначением врача, а возмещение страховой фирмой транспортных расходов не предусмотрено законом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Надеждина А.М., Надеждин Н.Е. просят решение отменить в части и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, считая заниженной сумму морального вреда. Полагают необоснованным отказ в возмещении Надеждину Н.Е. утраченного заработка.
В кассационной жалобе Бобров И.В. просит решение отменить и снизить размер компенсации морального вреда. Указывает в жалобе на трудное материальное положение. Кроме того, считает виновной в происшествии саму истицу, находящуюся в момент наезда в нетрезвом виде, что повлекло неуправляемые движения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что расходы по каждому отдельному лекарству и медицинской процедуре должны быть подтверждены назначением врача и оплатой за определенный вид лекарства или процедуры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2007 года в 17 час. 15 мин. на лесной дороге вдоль реки Ижина - 1-й км от г.Устюжна Боброва О.Н., не имея права на управление транспортным средством, совершила наезд на Надеждину A.M. на автомобиле марки ..., принадлежащем на праве собственности Боброву И.В.
В результате ДТП Надеждиной М.А. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом клиновидных костей обеих стоп без смещения отломков, с которыми она была доставлена в травматологическое отделение ЦРБ г. Устюжны, в дальнейшем, Надеждина A.M. проходила стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях г.Череповца, Москвы и С.Петербурга.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, у Надеждиной A.M., согласно представленных медицинских документов диагностированы и рентгенологически подтверждены .... По признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Факт того, что Надеждиной А.М. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании 500 000 рублей является завышенным. При этом обоснованно учел такие обстоятельства, как характер полученной травмы, продолжительность лечения, наступившие последствия, длительность лечения, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд первой инстанции правомерно отказал Надеждиным во взыскании с ООО «Росгосстрах» утраченного Надеждиным Н.Е. заработка в силу того, что возмещение этих расходов не предусмотрено действующим законодательством как страховая выплата.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции при определении размера расходов истицы, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение затрат по оплате медикаментов и медицинских услуг.
В материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих в полном объеме расходы истицы на покупку лекарств, подтвержденных рецептами врача.
Суд кассационной инстанции на основании ст. 362 ГПК РФ изменяет решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов истицы на приобретение медикаментов и оплате медицинских услуг в размере ...., как постановленное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, снизив сумму возмещения до ....
Остальные доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства, им дана верная правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года изменить, снизив сумму возмещения ООО «Росгосстрах» Надеждиной А.М. расходов по оплате медикаментов и медицинских услуг до ...., возмещение госпошлины до ...., а всего взыскать ....
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: