Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3723
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пелевина А.М. на решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2010 года, которым встречные исковые требования Пелевина А.М. удовлетворены частично.
Сведения, изложенные ФИО5 при рассмотрении гражданского дела №... в отношении Воеводиной Е.А. о «...», а так же слова «...» признаны не соответствующими действительности.
Взыскана с Пелевина А.М. в пользу Пелевина А.М. компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Пелевин A.M. обратился в суд с иском к Воеводиной Е.А. о защите чести и достоинства. В обоснование требований указал, что Воеводиной Е.А. в отношении него в органы УВД в СК СУ при прокуратуре, судье Жидковой О.В. по делу №... подавались заявления на возбуждение административных, уголовных дел, где указывались .... 23 апреля 2010 года его вызвали в СК СУ при прокуратуре к следователю Ниловой И.И., где он понял, что Воеводина Е.А. пытается обвинить его в том, что .... Воеводина подает заявления на истца, чтобы привлечь к уголовной ответственности. .... Данными действиями и заявлениями в УВД, СК СУ прокуратуры г. Череповца наносит ему физический, моральный вред, подрывает его деловую репутацию, а именно: .... Просил признать, что ответчик Воеводина Е.А. в суде, в своих заявлениях пишет недостоверные сведения, искажает действительность, пытается дискредитировать, опорочить его, обязать ответчика прекратить подавать в правоохранительные органы необоснованные, надуманные, лживые заявления на него, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме ... рублей.
26 мая 2010 года в судебном заседании Воеводина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Пелевину A.M., в обосновании своих требований указала, что участвовала в гражданском деле №..., в котором представляла интересы истца К. Интересы ответчика по делу В. представлял Пелевин А.М. С целью опорочить представленные стороной истца доказательства по указанному делу и добиться положительного для стороны ответчика решения суда об отказе в удовлетворении иска К. Пелевин A.M. неоднократно в ходе судебных заседаний заявлял ....
При этом Пелевин A.M. необоснованно требовал, чтобы суд в лице федерального судьи Жидковой О.В. направил соответствующие документы на нее и истца К. в Прокуратуру ... для привлечения к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ ...
Не добившись от суда удовлетворения своих требований, Пелевин A.M. направил в Следственный отдел по г. Череповцу заявления о привлечении ее и истца К. к уголовной ответственности по ст. 303 и ст. 307 УК РФ за ... по материалам проверки которых следователем Ниловой И.И. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
После второго судебного заседания по гражданскому делу №... со стороны Пелевина в отношении нее начались ...
Кроме того, Пелевин A.M. ...
По поводу последнего заявления она была вызвана 19 марта 2010 года в Отдел по борьбе с правонарушениями в области потребительского рынка УВД г. Череповца для проверки заявления Пелевина A.M. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 171 Уголовного кодекса РФ за незаконную предпринимательскую деятельность, по результатам которой заместителем ОБПСПР УВД г. Череповца Медведевой О.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Пелевин обжаловал в Прокуратуру г.Череповца.
Указанные обстоятельства на фоне ... поведения Пелевина в суде и судебных заседаниях вызвали у нее вполне обоснованные опасения, тревогу и страх за свою жизнь и здоровье, и за жизнь и здоровье ребенка.
В связи с изложенным была вынуждена прибегнуть к законным способам защиты: обратилась в органы милиции и следствия за защитой от ... действий Пелевина, нарушающих ее основные конституционные права, предусмотренные ст.ст. 21-24 Конституции РФ, в связи с заявлением Пелевина от 02 марта 2010 года в СК СУ при Прокуратуре РФ, заявлением Пелевина от 19 февраля 2010 года в Прокуратуру г. Череповца.
Пелевин А.М. в отношении Воеводиной Е.А. распространял ложные сведения оскорбительного характера в Череповецком городском суде, Вологодском областном суде, в прокуратуре г.Череповца, Следственном отделе г. Череповца, СК при прокуратуре г.Череповца с целью опорочить ее доброе имя, честь и достоинство, а также подорвать ее деловую репутацию юриста. Считала, что действиями Пелевина ей причинен моральный вред, просила взыскать с Пелевина А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец по встречному иску Воеводина Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик по встречному иску Пелевин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пелевин А.М. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Воеводина Е.А. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в абзаце третьем п. 1 Постановления разъяснил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.
В целях облегчения поиска этого равновесия Пленум Верховного Суда РФ в преамбуле и в абзацах втором - пятом п. 1 Постановления разъяснил судам необходимость при рассмотрении данных дел иметь в виду, что:
в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;
в соответствии с ч. 2 ст. 10 Конвенции осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия;
предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Здесь же в тех же целях разъяснено, что по делам данной категории судам необходимо руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и учитывать правовую позицию Европейского суда по толкованию и применению положений Конвенции (прежде всего, ее ст. 10).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в пунктах 10 и 11 Постановления разъяснил, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как усматривается из материалов дела, Воеводина Е.А. представляла интересы истца К. по гражданскому делу №... по иску к В.., интересы которой представлял Пелевин A.M. Все высказывания Пелевина А.М. были произведены в ходе судебных заседаний, длящихся с 5 ноября 2009 года по 16 февраля 2010 года у судьи Жидковой О.В.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел требования действующего законодательства РФ, а также нормы международного права, в силу которых вмешательство в реализацию гражданином гарантированных Конституцией РФ прав и свобод допустимо в исключительных случаях, в том числе права на обращение в государственные органы, свободы слова, права производить и распространять информацию любым законным способом. В случае злоупотребления гражданином указанным правом защита должна быть произведена не в порядке стать 152 ГК РФ, а иным способом.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Воеводиной Е.А. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым Воеводиной Елене Анатольевне в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий:
Судьи: