Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3754
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С.,Чекавинской Н.И.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Волкова М.Г. и Волковой О.А. по доверенностям Костылева А.С. и Лукина А.В. на решение Тотемского районного суда от 23 июня 2010 года, которым исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Вологда удовлетворены частично.
Взыскана с Лукина А.В., Лукиной Н.Н., Волкова М.Г., Волковой О.А. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере ....
Взыскан с Лукина А.В., Лукиной Н.Н.; Волкова М.Г., Волковой О.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда возврат государственной пошлины по ... с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Волкова М.Г. по доверенности Медведевой Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала г. Вологда обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Лукина А.В., Лукиной Н.Н., Волкова М.Г., Волковой О.А. в размере .... и расходов по уплате госпошлины в сумме ....
В обоснование требований указывает, что 05.06.2008 года между ИП Лукиным А.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда был заключен договор №... о предоставлении кредитной линии. Решением Тотемского районного суда от 17.11.2009 года с Лукина А.В., Лукиной Н.Н., Волкова М.Г., Волковой О.А. взыскано в солидарном порядке ..., указанная задолженность была рассчитана на 17.09.2009 года, однако обязательства не исполнены до настоящего времени. В связи с наличием остатка задолженности по кредитному договору №... от 05.06.2008 года, отказом должника погасить его в добровольном порядке, просит взыскать остаток задолженности в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Винокурова Н.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что в отношении всех должников возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени в счет погашения задолженности платежи не поступали, заложенное имущество не реализовано по причине отсутствия покупателя. Поскольку задолженность не гасится, то начисляются проценты по просроченной ссуде, а также неустойка за просрочку по возврату основного долга и за просрочку уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчик Лукин А.В. и ответчик Лукина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Волков М.Г. и Волкова О.А. в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, т.к поручительство по кредитному договору предоставлялось при условии стоимости заложенного имущества более ....рублей. Впоследствии банк в одностороннем порядке переоценил имущество на меньшую сумму и не предпринял мер по реализации заложенного имущества.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лукин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что банк без согласия ответчиков уменьшил стоимость заложенного имущества, которая в два раза превышала сумму кредита.
В кассационной жалобе представитель Волкова М.Г., Волковой О.А. по доверенностям Костылев А.С. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что стоимость заложенного имущества на момент заключения кредитного договора составляла более 8 млн. руб., при этом банк заверил поручителей, что в случае невозврата кредита взыскание производится за счет заложенного имущества.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Путилова М.В. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае поручители Лукина Н.Н., Волков М.Г. и Волкова О.А. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Лукиным А.В. всех его обязательств по кредитному договору.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора №... от 05.06.2008 года ИП Лукину А.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 04.06.2013 года под 18 % годовых. В качестве обеспечения были заключены договоры поручительства с Лукиной Н.Н., Волковым М.Г. и Волковой О.А. на условиях солидарной ответственности перед кредитором, по которым поручители обязуются отвечать за исполнение Лукиным А.В. всех обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества.
Заемщик Лукин А.В. свои обязательства по договору №... от 05.06.2008 года надлежащим образом не исполнял и с июня 2009 года в нарушение условий кредитного договора не осуществляет платежи по погашению основного долга и процентов по нему.
Решением Тотемского районного суда от 17.11.2009 года, вступившим в законную силу, с Лукина А.В., Лукиной Н.Н., Волкова М.Г., Волковой О.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 17.09.2009 года в сумме ...., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лукину А.В: станок деревообрабатывающий, с начальной продажной ценой ... рублей; комплект оборудования для сушильной камеры, с начальной продажной ценой ... рубля, часть здания ремонтных мастерских, с начальной продажной ценой ... рублей; земельный участок, с начальной продажной ценой ... рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
С учетом того, что решением Тотемского районного суда от 17.11.2009 года досрочно взыскана вся сумма кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты и неустойка, договор считается расторгнутым, что влечет за собой в силу ст. 453 ГК РФ прекращение всех его условий, в том числе и в части начисления процентов и пени.
При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований является неправильным, решение подлежит отмене.
Поскольку решением Тотемского районного суда от 17.11.2009 года проценты и неустойка взысканы по состоянию на 17 сентября 2009 года, с этой даты и по день принятия решения требование банка подлежит удовлетворению. В силу того, что в деле отсутствуют расчеты исковых требований за данный период, в этой части дело передается на рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части требования банка неправомерны, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 23 июня 2010 года отменить в части взыскания задолженности по договору о предоставлении кредитной линии за период с 17 сентября по 17 ноября 2009 года, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в остальном принять по делу новое решение, которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий:
Судьи: