Судья Смирнов Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3753
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУЗ «Вожегодская ЦРБ» на определение Вожегодского районного суда от 03 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления МУЗ «Вожегодская ЦРБ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вожегодскому району от 06 мая 2010 года о возбуждении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ОСП по Вожегодскому району Левкина В.О., судебная коллегия
установила:
Постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 07 июля 2009 года Пантелеева Н.В., работавшая главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения «Вожегодская центральная районная больница» (далее МУЗ «Вожегодская ЦРБ»), временно отстранена от занимаемой должности и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
На основании указанного постановления и выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее ОСП) по Вожегодскому району Левкиным В.О. 6 мая 2010 года в отношении МУЗ «Вожегодская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство.
МУЗ «Вожегодская ЦРБ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, указывая в обоснование поданного заявления, что ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, относится в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые возмещаются из федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. МУЗ «Вожегодская ЦРБ» является муниципальным бюджетным учреждением и финансирование проводит в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В судебном заседании представитель МУЗ «Вожегодская ЦРБ» заместитель главного врача Шубин Л.Д. заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району Левкин В.О. полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, так как в выданном судом исполнительном листе в качестве должника указано МУЗ «Вожегодская ЦРБ».
Взыскатель Пантелеева Н.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе МУЗ «Вожегодская ЦРБ» просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что МУЗ «Вожегодская ЦРБ» не может выступать должником по данному делу ввиду отсутствия необходимых бюджетных обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 131 УПК РФ.
Согласно этой норме ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства.
Отказывая МУЗ «Вожегодской ЦРБ» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по выплате Пантелеевой Н.В. государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда за период отстранения ее от должности на МУЗ «Вожегодская ЦРБ» возложена постановлением суда.
Суммы, выплаченные в качестве такого пособия, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и вопрос о возмещении этих издержек разрешается судом при постановлении приговора или иного судебного постановления в соответствии со статьей 132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, МУЗ «Вожегодская ЦРБ» по уголовному делу в отношении Пантелеевой Н.В. имеет процессуальное положение потерпевшего, поэтому оснований к отмене принятого судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы не имеется. Кроме того, впоследствии МУЗ «Вожегодская ЦРБ» имеет право на возмещение расходов по выплате пособия уполномоченным органом на основании постановления суда о временном отстранении обвиняемого от должности и документов, подтверждающих выплату работодателем работнику государственного пособия обвиняемому.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вожегодского районного суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу МУЗ «Вожегодская ЦРБ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: