Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3764
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дербака Николая Ивановича - Марковой Елены Владимировны на определение Вологодского городского суда от 11 июня 2010 года, которым производство по делу по иску Дербака Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро+» о взыскании задолженности по договору аренды прекращено.
Разъяснено истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Квадро+» Ледневой А.Н., судебная коллегия
установила:
01.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Дербаком Н.И. и ООО «Квадро+» заключен договор аренды офисного помещения по адресу: город Череповец, улица ..., д. ...
09.03.2010 Дербак Н.И. обратился в Вологодский городской суд с иском к ООО «Квадро+» о взыскании задолженности по договору аренды ... рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины ... рублей. При этом пояснил, что утратил статус индивидуального предпринимателя согласно свидетельству Федеральной налоговой службы РФ от 07.09.2009, поэтому обратился за разрешением спора в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Дербака Н.И. - Маркова Е.В. пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде Дербак Н.И. вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, однако, на момент предъявления иска такого статуса не имел.
Представитель ответчика ООО «Квадро+» - Леднева А.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Вологодской области.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представителем истца Дербака Н.И. - Марковой Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда связи с нарушением процессуальных норм.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку на момент рассмотрения иска в суде Дербак Н.И. имел статус индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор относился к экономическим спорам, сторонами спора являлись юридические лица, то вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду Вологодской области является правильным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дербака Николая Ивановича - Марковой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: