Судья Шмаков Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3758
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокина А.А. на определение судьи Вологодского районного суда от 16 июня 2010 года, которым возвращено исковое заявление Сорокина А.А. к войсковой части №... о взыскании недополученной заработной платы со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела Вологодскому районному суду.
Заявителю разъяснено, что для разрешения указанных требований он может обратиться с исковым заявлением в Оленегорский городской суд Мурманской области по подсудности в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
11 июня 2010 года Сорокин А.А. обратился в Вологодский районный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть №... с местом дислокации по юридическому адресу : ..., о взыскании заработной платы, указав, что в ... находится обособленное подразделение ответчика.
Судья возвратил заявление со ссылкой на отсутствие в представленных документах данных, что подразделение указанной войсковой части, находящееся в ..., является филиалом или представительством ответчика.
В частной жалобе Сорокин А.А. просит об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что судьей не учтены положения ч.6 ст.29 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца.
Из части 2 указанной статьи усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, которые в силу п.3 ст.55 ГК РФ юридическими лицами не являются и которые должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В данном случае Сорокин А.А. требования заявляет к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть №..., расположенному по адресу: ....
Сведений о том, что ФБУ войсковая часть №..., расположенная в ..., действительно является филиалом или представительством ответчика, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, законодатель проводит тождество для юридического лица между понятиями место нахождения и место государственной регистрации, т.е. юридическим адресом.
Статьей 29 ГПК РФ не предусматривается подача исков к организации по месту нахождения ее структурного подразделения, не являющемуся филиалом или представительством.
Следовательно, вывод судьи о неподсудности дела Вологодскому районному суду является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что судьей не учтены положения ч.6 ст.29 ГПК РФ, состоятельными признаны быть не могут, поскольку этой нормой установлена подсудность по выбору истца исков о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания.
В данном случае иск Сорокина А.А. о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими вышеперечисленными в ч.6 ст.29 ГПК РФ обстоятельствами не связан, и должен предъявляться по общим правилам в суд по месту нахождения ответчика.
При указанных обстоятельствах положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ применены судьей обоснованно и оснований к отмене вынесенного им определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: