Судья Юров А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3757
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фомичева Вл.Б. и Фомичева В.Б. на решение Сямженского районного суда от 22 июля 2010 года, которым с Фомичева В.Б. и Фомичева Вл.Б. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Вологодский филиал «Вологодский РФ ОАО «Россельхозбанк» взыскано ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по кредитному договору №..., ... руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Фомичева В.Б. и представителя его и Фомичева Вл.Б. – Макарова Ю.Г., представителя ОАО «Россельхозбанк» Гончарова В.П., судебная коллегия
установила:
14 июня 2007 года ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Н.З.» (Заемщик) заключили договор №... по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму ... руб. под 14 % годовых со сроком возврата 20 мая 2015 года, а Заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Предоставленный ООО «Н.З.» кредит обеспечен договорами поручительства физических лиц от 14 июня 2007 года №..., №... заключенными банком соответственно с Фомичевым Вл. Б. и Фомичевым В.Б. , которые приняли на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога от 27 апреля 2007 года, 09 июля 2007 года, 14 июня 2007 года.
19 апреля 2010 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала обратился в суд с иском к Фомичеву Вл.Б. и Фомичеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что свои обязательства Банк выполнил, предоставив Заемщику денежные средства в размере ... руб., однако заемщиком и поручителями обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 01 апреля 2010 года составляет : ... руб. – остаток задолженности по кредиту; ... руб. – остаток задолженности по основным процентам; ... руб. – остаток задолженности по неустойке (пени). Требования о погашении задолженности от 22 марта 2010 года ответчиками не выполнены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности ... руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... руб.
В судебном заседании представители истца Трофимова М.А. и Семенков В.Н. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Трофимова М.А. дополнила, что Банк включен в списки кредиторов ООО «Н.З.», но в связи с тем, что объем залогового имущества уменьшился и в случае реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства сумма выплат будет значительно меньше, Банк предъявил требования к поручителям, которые несут солидарную ответственность вместе с заемщиком. Семенков В.Н. дополнил, что на обращение Фомичева В.Б. им лично ответчику был передан ответ о невозможности исключения его из списка поручителей. Кроме того решался вопрос по пролонгации договора, чтобы упростить Обществу возможность погашения кредита.
Ответчик Фомичев Вл.Б. в судебном заседании пояснил, что являлся директором ООО «Н.З.», которым в 2007 году был оформлен кредитный договор с банком. Для получения кредита требовалось заключить договоры поручительства, его, ответчика, согласие на заключение договоров не требовалось, это было условие банка. В дальнейшем в связи с тяжелым состоянием организации ООО «Н.З.» не могло в надлежащем порядке исполнить условия договора.
Ответчик Фомичев В.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что в 2007 году он работал в ООО «Н.З.» в качестве заместителя директора, знал, что оформляется кредит. Когда приехали в банк для оформления кредита, ему предоставили бумаги, которые он должен был подписать, он подписал их, но что подписывал - не знал. Кредитный договор подписывался директором, он, ответчик, кредитный договор не подписывал. В дальнейшем узнал, что является поручителем и в договорах поручительства имеется его подпись. Он обращался в банк с заявлением об исключении его из поручителей, но ответа не получил. Он неоднократно сообщал в банк, что поголовье скота уменьшается и необходимо принимать меры, но мер не принималось.
Судом принято приведенное решение,
В кассационной жалобе Фомичев Вл.Б. и Фомичев В.Б. просят об отмене решения по мотиву его незаконности. Указывают, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2010 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Н.З.»; что рассмотренное дело суду общей юрисдикции неподведомственно, поскольку они, ответчики, выступили в качестве поручителей как учредители ООО «Н.З.» и действовали не как физические лица, а как директор Общества и заместитель директора; что вывод суда о частичной утрате залогового имущества необоснован, поскольку трактор находится в собственности ООО «Н.З.»; что их заявления об увеличении Банком процентной ставки по кредитному договору до 15 % без их, поручителей, согласия, и что на дополнительных соглашениях не имеется подписи Фомичева В.Б., оставлены судом без внимания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1.1 договоров поручительства физического лица от 14 июня 2007 года №... и №..., поручители Фомичев Вл.Б. и Фомичев В.Б. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Н.З.» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Статьями 9 частью 1, 421 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договоры поручительства не расторгнуты и в судебном порядке ответчиками не оспорены.
Статьей 363 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В адрес поручителей Банком направлялись требования о необходимости исполнения обязательств договора, которые ими оставлены без удовлетворения, поэтому с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающих по кредитному договору и договору поручительства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.
Доводы кассационной жалобы Фомичева Вл.Б. и Фомичева В.Б. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать обоснованными, поскольку надлежащее исполнение обязательств ООО «Н.З.» перед банком обеспечено договорами поручительства, заключенными с Фомичевым Вл. Б. и Фомичевым В.Б. , как с физическими лицами. Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявил лишь к поручителям, то есть к физическим лицам. Данный вопрос разрешен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 21 мая 2010 года (л.д. 49-50).
Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение Арбитражным судом Вологодской области дела между теми же сторонами о том же предмете иска и по тем же основаниям несостоятельна, поскольку поручители стороной по указанному делу не являлись. В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Остальные доводы кассационной жалобы так же не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Представленные суду дополнительные соглашения от 20 августа 2009 года и 30 октября 2009 года Фомичевым В.Б. не подписаны, а потому являются незаключенными в силу закона, а исковые требования Банка основаны исключительно на условиях договоров, заключенных 14 июня 2007 года. Таким образом, законных оснований считать договоры поручительства прекращенными не имеется.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Фомичева Вл.Б. и Фомичева В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: И.Н. Король
В.Н. Белякова