Судья Попова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3733
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Жирохова С.В. адвоката Андрикевича С.Е. на решение Шекснинского районного суда от 23 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления адвоката коллегии адвокатов «Юридическая помощь» Андрикевича С.Е. , действующего от имени Жирохова С.В. , об оспаривании решения должностного лица отказано в связи с пропуском срока подачи заявления в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
постановлением начальника ФБУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области полковника внутренней службы Серова В.А. от 18 сентября 2009 года осужденный Жирохов СВ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа на срок 1 месяц за хранение запрещенных предметов.
15 июля 2010 года адвокат коллегии адвокатов «Юридическая помощь» Андрикевич С.Е, действуя в интересах осужденного Жирохова С.В. , обратился в Шекснинский районный суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица администрации учреждения, исполняющего наказание, в котором просил отменить постановление начальника ФБУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской полковника внутренней службы Серова В.А. от 18 сентября 2009 года о привлечении осужденного Жирохова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа на срок один месяц за хранение запрещенных предметов (мобильного телефона «...» и сим-карты мобильной связи «...»).
В обоснование указал, что основанием привлечения Жирохова С.В. к дисциплинарной ответственности послужили акт внепланового обыска помещения отряда №... ФБУ ИК-17 от 09 сентября 2009 года и рапорты оперуполномоченного ФБУ ИК-17 Ч. и старшего инженера ГУК ФБУ ИК-17 Б. от 09 сентября 2009г., согласно которых в помещении отряда №... якобы на спальном месте Жирохова С.В. в ходе внепланового обыска был обнаружен спрятанный ухищренным способом мобильный телефон марки «...» и сим-карта мобильной связи «...». По просьбе осужденного Жирохова С.В. начальник отряда не смог указать ему место, где был спрятан мобильный телефон. Изъятый телефон принадлежал осужденному Н. , который присутствовал при его обнаружении. Жирохов С.В. обращался с заявлениями к администрации колонии в связи с несогласием с наложенным взысканием. Полагает, что действиями сотрудников администрации ФБУ ИК-17 были нарушены права и законные интересы Жирохова С.В.
В судебном заседании осужденный Жирохов С.В. и его представитель по доверенности адвокат Андрикевич С.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в обоснование заявления. Пояснили, что найденный при обыске телефон Жирохову С.В. не принадлежал и находился не на его спальном месте, а за батареей. В настоящее время место нахождения мобильного телефона неизвестно, так как квитанцию о его принятии на хранение администрация исправительного учреждения ИК-17 Жирохову С.В. не выдала. Постановлением нарушены права осужденного, так как он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с облегченных на строгие условия отбывания наказания.
Представитель ФБУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области Петров А.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Жирохова С.В. адвокат Андрикевич С.Е. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что 19 марта 2010 года Шекснинским районным судом принято решение по его жалобе в интересах Жирохова С.В. на действия администрации учреждения, которое отменено судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 19 мая 2010 года, его жалоба в защиту интересов осужденного Жирохова С.В. на действия администрации учреждения, исполняющего наказание, оставлена без рассмотрения. Полагает, что при таких обстоятельствах не пропущен срок для обращения в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает состоявшееся решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что об оспариваемом решении должностного лица Жирохову С.В. стало известно 18 сентября 2009 года. Доверенность, предоставляющая адвокату Андрикевичу С.Е. право подписывать заявления от имени Жирохова С.В. , и подавать их в суд оформлена 07 июня 2010 года. С заявлением об оспаривании решения должностного лица, адвокат Андрикевич С.Е. по доверенности от имени Жирохова С.В. обратился только 15 июля 2010 года.
Пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусматривает, что при рассмотрении дела необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин с заявлением об оспаривании постановления начальника ФБУ ИК-17 о привлечении осужденного Жирохова С.В. к административной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа на срок 1 месяц за хранение запрещенных предметов (мобильного телефона «...» и сим-карты мобильной связи «...»).
Как следует из материалов дела причин установленного законом пропуска срока обращения в суд Жирохов С.В. и его представитель по доверенности Андрикевич С.Е. суду не назвали. О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляли.
Довод кассационной жалобы об обращении в суд 10 декабря 2009 года, то есть до истечения трехмесячного срока, является несостоятельным, поскольку адвокат Андрикевич С.Е. на тот момент не имел полномочий на обращение в суд в интересах Жирохова С.В. с жалобой на действия администрации учреждения, исполняющего наказание, что установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований процессуального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Андрикевича С.Е. в интересах Жирохова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева