Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3840
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепова А.С. на решение Череповецкого городского суда от 15.06.2010, которым взыскано с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Володина В.С. стоимость ремонта автомобиля ... рублей ... копеек, расходы по эвакуации в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В остальной части иска – отказано.
Взыскан с ООО «ГермЕС Авто Вологда» штраф в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.
Взысканы с ООО «ГермЕС Авто Вологда» расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет ... ЛСЭ Минюста России г. Вологда ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «ГермЕС Авто Вологда» Шулепова А.С., объяснения Володина В.С., его представителя Головко А.А., судебная коллегия
установила:
01.07.2008 между ООО «ГермЕС Авто Вологда» и Володиным В.С. заключен договор купли – продажи автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Гарантийный срок определен - 24 месяца без ограничения по пробегу с момента передачи транспортного средства покупателю.
На основании акта приема – передачи от 10.07.2008 автомобиль был передан Володину В.С.
20.02.2009 ... ООО «ГермЕС Авто Вологда» было проведено техническое обслуживание транспортного средства Володина В.С., гарантия на выполненные работы установлена – 6 месяцев.
Со ссылкой на некачественное проведение техобслуживания, Володин В.С. обратился в суд с иском к ООО «ГермЕС Авто Вологда» о взыскании стоимости ремонта автомобиля – ... рублей ... копеек, расходов по эвакуации – ... рублей, по проведению экспертизы – ... рублей, пени – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, расходов по оформлению доверенности – ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей; взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска.
Требования мотивировал тем, что 19.07.2009 во время движения на автомобиле ... по Октябрьскому мосту г. Череповца на дисплее загорелся индикатор, предупреждающий о низком уровне масла, а двигатель заглох. В тот же день транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в сервисную службу ООО «ГермЕС Авто Вологда» в г. Вологда. 21.07.2009 был оформлен заказ – наряд №.... В ходе осмотра автомобиля установлено заклинивание двигателя в результате выброса масла. В гарантийном ремонте ему было отказано. В связи с некачественным проведением техобслуживания, 29.07.2009 обратился в ООО «ГермЕС Авто Вологда» с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт, в чем ему было отказано. Однако в соответствии с актом экспертизы №... «... центр независимой ... экспертизы» причиной заклинивания двигателя послужило некачественное проведение работ при обслуживании и прохождении ТО автомобиля. В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, он был вынужден обратиться в Череповецкое представительство ... сервисный центр «...» ООО «...». Стоимость расходов по устранению недостатков составила ... рублей ... копеек. Кроме того, полагал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценил в сумме ... рублей.
В судебном заседании Володин В.С. требования поддержал, пояснил, что во время движения по мосту загорелась лапочка, он заглушил двигатель, потом вновь попытался его завести, но безрезультатно. Под автомобилем был подтек масла. До этого он периодически проверял уровень масла, подтеков не было. Самостоятельно масло не менял и не доливал.
Представитель ответчика ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепов А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вопрос о причинах выброса масла в первой экспертизе решен неоднозначно. Указал, что вред наступил в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ГермЕс Авто Вологда» - Шулепов А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.
В представленных на кассационную жалобу возражениях, Володин В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 Володин В.С. приобрел в ООО «ГермЕС Авто Вологда» автомобиль ... года выпуска, стоимостью ... рублей. 20.02.2009 специалистами Общества были проведены работы по техническому обслуживанию транспортного средства, с установлением гарантийного срока – 6 месяцев, что подтверждается заказ – нарядом №... от 20.02.2009, соответствующим актом о выполнении работ, оказании услуг и сторонами не оспаривается. В период указанного гарантийного срока в автомобиле истца произошел выброс масла.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Удовлетворяя исковые требования Володина В.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиной утечки масла из двигателя автомобиля ... послужила незатянутая сливная пробка масляного поддона при техническом обслуживании 20.02.2009, что подтверждается заключением эксперта ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» от 05.03.2010.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец производил замену масла в поддоне ДВС в период после проведения последнего техобслуживания, не может служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размеры неустойки и компенсации морального вреда определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, принципов разумности и справедливости. Взыскание с ООО «ГермЕС Авто Вологда» штрафа в доход государства соответствует требованиям статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем ответчика в возражениях на иск.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: