Кассационное определение №33-3865 от 15 сентября 2010 года



Судья Цыганкова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года № 33-3865

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Ермалюк А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Логутенковой Т.В. на решение Череповецкого городского суда от 28.07.2010, которым исковые требования Захаровой М.О. удовлетворены.

Взыскана с Захаровой М.О. в пользу Логутенковой Т.В. денежная компенсация стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в размере ... рублей ... копеек.

Признано за Захаровой М.О. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... – после выплаты Захаровой М.О. стоимости указанной доли Логутенковой Т.В..

Прекращено право Логутенковой Т.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... ... – после выплаты Захаровой М.О. стоимости указанной доли Логутенковой Т.В..

Взыскано с Логутенковой Т.В. в пользу Захаровой М.О. в возмещение расходов по оценке имущества ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по госпошлине ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Логутенковой Т.В., объяснения представителя Захаровой М.О. – Крашенинина Е.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора дарения доли в праве собственности от 16.09.2009, Захарова М.О. является собственником ... доли ... квартиры ... дома ... по ул. .... Другим собственником ... доли указанного жилого помещения является Логутенкова Т.В.

Со ссылкой на незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, а также не проживание в жилом помещении, Захарова М.О. обратилась в суд с иском к Логутенковой Т.В. о передаче в собственность ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ...; взыскании с нее в пользу Логутенковой Т.В. денежной компенсации за ... долю в размере ... рублей; взыскании с ответчика в возмещение расходов по оценке – ... рублей, расходов по госпошлине – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Захаровой М.О. по доверенности Крашенинин Е.А.исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Логутенкова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что имеет намерение пользоваться своей долей в квартире и вселиться в жилое помещение вместе с сыном. Квартирой не пользуется вынужденно, поскольку бывший собственник ... долей квартиры ... дома ... по ул. ... Б.В., зарегистрированный по указанному адресу до настоящего времени, ей в этом препятствует. Другого жилья она не имеет. Вместе с сыном проживает в ... муниципальной квартире с родителями по адресу: ....

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Логутенкова Т.В. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренном законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Удовлетворяя исковые требований Захаровой М.О., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - Логутенковой Т.В. на праве собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ..., которая является незначительной и выделу в натуре не подлежит, существенного интереса в использовании имущества ответчик не имеет, поскольку в жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер взыскиваемой с Захаровой М.О. компенсации за долю Логутенковой Т.В. определен в соответствии с отчетом эксперта №... об определении рыночной стоимости квартиры и является правильным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется. Доводы кассационной жалобы состоятельными признаны быть не могут и не опровергают сделанные судом выводы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Логутенковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200