Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3722
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Девяткова С.Л. на определение судьи Череповецкого городского суда от 04 августа 2010 года, которым в принятии искового заявления Девяткову С.Л. к Д. о признании договора дарения недействительным - отказано.
Разъяснено истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Девяткова С.Л., судебная коллегия
установила:
собственниками квартиры ... являются Девятков С.Л. (отец) – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, В. (бывшая жена Девяткова С.Л.) – собственник 1/3 доли, К. (дочь Девяткова С.Л.) – собственник ? доли, Д. – до 07 сентября 2009 года собственник ? доли.
07 сентября 2009 года между Д. и П. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Со ссылкой на причинение нравственных страданий, пережитых в результате заключения договора дарения, Девятков С.Л. 02 августа 2010 года обратился в суд с иском к Д. о признании договора дарения от 07 сентября 2009 года недействительным и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Полагает, что фактически между Д. и П. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Совершая сделку по отчуждению доли в праве собственности, Д. значительно улучшил свое материальное положение, но не увеличивает размер выплачиваемых алиментов на содержание истца, при таких обстоятельствах, будут нарушены его права как наследника первой очереди.
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Девятков С.Л. просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что действиями ответчика нарушены его права, ограничено право проживания в спорной квартире.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в принятии искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судья в обоснование своих выводов сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как усматривается из материалов дела, Девятков С.Л. просит признать недействительным договор дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от 07 сентября 2009 года, заключенный между Д. и П.
Право преимущественной покупки не применяется при наследовании, безвозмездном отчуждении доли в праве общей собственности (дарении и т.п.).
В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Отмена дарения допускается исключительно в указанных в статье 578 Гражданского кодекса РФ случаях или в случаях признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Отказывая в принятии искового заявления Девяткову С.Л. к Д. о признании договора дарения недействительным, судья сделал правильный вывод о наличии оснований, препятствующих принятию иска к производству суда, поскольку заявление предъявлено в защиту прав гражданином, которому федеральными законами не предоставлено такое право.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в определение судьи первой инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Девяткова С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева