Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3712
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЖЭУ-3» по доверенности Корнеевой И.В. на решение Череповецкого городского суда от 21 июля 2010 года, которым исковые требования Москалева А.А. к ООО «ЖЭУ-3» удовлетворены.
Взыскано с ООО «ЖЭУ-3» в пользу Москалева А.А. , в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскано ... руб. ... коп.
В иске Москалева А.А. к управляющей компании «Олимп» - отказано.
Заслушав доклад судьи ... суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя УК «Олимп» и ООО «ЖЭУ-3» по доверенности Корнеевой И.В., судебная коллегия
установила:
29 марта 2010 года около 17 часов, на принадлежащий Москалеву А.А. автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., припаркованный у первого подъезда дома ... с крыши дома ... упал кусок льда. В результате чего автомобиль получил механическое повреждение в виде вмятины на передней части крыши размерами 70х35 см., которая заканчивается у начала уплотнителя лобового стекла.
Постановлением старшего участкового уполномоченного 1-ОМ УВД г.Череповца майора милиции С. от 01 апреля 2010 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.168 Уголовного кодекса РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием признаков события преступления.
Согласно отчету об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., эксперта-оценщика П. , затраты на восстановление и ремонт с учетом процента износа составили ... руб. ... коп.
Со ссылкой на причинение автомобилю механических повреждений Москалев А.А. 09 июня 2010 года обратился в суд с иском к УК «Олимп» и ООО «ЖЭУ-3» о взыскании материального ущерба. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец Москалев А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчиков УК «Олимп» и ООО «ЖЭУ-3» по доверенности Корнеева И.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что УК «Олимп» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом ... находится под управлением юридического лица ООО «ЖЭУ-3», которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Указала, что истцом не доказана вина ООО «ЖЭУ-32 в причинении вреда.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ЖЭУ-3» Корнеева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, выводы которого, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками; показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не согласуются между собой; истец припарковал автомобиль у подъезда, а не на парковочном кармане, не принял меры для сохранности имущества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает состоявшееся решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что 29 марта 2010 года принадлежащий Москалеву А.А. автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., припаркованный у первого подъезда дома ... получил механические повреждения в результате падения льда с крыши указанного дома, оцененные в ... рублей ... копейку.
Собственником многоквартирного жилого дома ... является Департамент.
В соответствии с п.3.1 договора №... от 01 января 2009 года, заключенного между Департаментом и управляющей организацией ООО «ЖЭУ-3» управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги, связные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: дом № ....
Согласно приложению №... к указанному договору - перечнь работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в благоустроенном многоквартирном доме управляющая организация обязана удалять снег и наледь с кровли, козырьков над входом в подъезд при обнаружении в течение 3 суток.
В соответствии с п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договорам, управляющая организация несет ответственность.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Москалева А.А. к ООО «ЖЭУ-3» и УК «Олимп» о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ-3», приняв во внимание, что причиной повреждения автомобиля истца послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца ООО «ЖЭУ-3» не представило, размер ущерба в судебном заседании не оспорен.
Довод кассационной жалобы в том, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не согласуются между собой и на основании их судом вынесено решение – несостоятелен, поскольку показания свидетелей по существу не имеют противоречий между собой.
Вывод суда о наличии вины ООО «ЖЭУ-3» в причинении ущерба ответчику сделан не только на основании показаний свидетелей, но и других доказательств, исследованных в судебном заседании: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки КУСП.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона, что в силу Гражданского процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЖЭУ-3» Корнеевой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Охапкина
Судьи Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева