Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3695
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО « Строительная ипотечная компания «ХХI век» Герасимова Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2010 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
В производстве отдела судебных приставов по ... у судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство №..., возбужденное 20.08.2009 года на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Строительная ипотечная компания «ХХ1век»в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности в общей сумме ... руб. 25 ноября 2009 года составлен акт описи и ареста объекта незавершенного строительства, офиса, кладовой хозивентаря, полуприцепа - панелевоза.
1 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении продажной стоимости арестованного имущества. Оценка поручена специалистам ООО «...».
Согласно отчету №... от 11 мая 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества, продажная стоимость арестованного имущества – нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: ..., составила ... рублей.
1 июня 2010 года судебный пристав исполнитель, соглашаясь с заключением оценщика, принял постановление о принятии указанного отчета
Оспаривая правомерность принятого постановления, ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» обратилось в суд и ссылаясь на вручение копии определения представителю должника только 8 июня 2010 года, стоимость объекта ... рублей ... копеек, на нарушение прав должника, просило признать постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2010 года незаконным и отменить, приостановить действие оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель должника ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» по доверенности Кувтырев А.В. доводы заявления поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Треничева Е.О. доводы заявления не признала, суду пояснила, что балансовая стоимость объекта недвижимости может не совпадать с его рыночной стоимостью. Оснований не доверять оценщику, не представлено. Приостанавливать действие оспариваемого постановления оснований, нет. Реализация объекта недвижимости производится на открытых торгах, его цена при этом может возрасти.
Представитель взыскателя ООО НТП «Стелс» по доверенности Кузичев. Р.Н. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Взыскатели Корелова Г.Н., Павликов И.В., Ульянова Т.А., Кравчук В.П. от выступления в суде отказались.
Представитель взыскателя ОАО «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку балансовая стоимость и рыночная стоимость имущества являются разными видами стоимости. Оценка производится по рыночным ценам.
Представитель взыскателя Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Остальные взыскатели, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» по доверенности Герасимов Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что для определения рыночной стоимости офиса, суд должен был назначить экспертизу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает состоявшееся решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд обоснованно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что для оценки имущества должника может быть привлечен специалист, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
01 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении продажной стоимости арестованного имущества, оценка поручена специалистам ООО «...»
Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, стоимость объекта оценки должником не была оспорена, кроме того, ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» какого-либо своего акта оценки имущества в установленные сроки судебному приставу не представило, хотя такая возможность представителю компании была разъяснена.
Выводы суда первой инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку, применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушений процессуального права не установлено, в связи с чем правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Строительная ипотечная компания «ХХ1 век» Герасимова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: